« Tajemnica poliszynela » est une expression polonaise qui se traduit littéralement par « un secret de polichinelle ». Il a été utilisé il y a quelques jours par le chef de la diplomatie polonaise, Radoslaw Sikorskipour expliquer à l’agence de presse allemande Deutsche Presse-Agentur (DPA) que le présence de militaires occidentaux en Ukrainesoutenant la résistance du pays de Volodymyr Zelensky contre l’invasion russe, c’est précisément cela : quelque chose que tout le monde sait.
Faire connaître cette réalité est quelque chose qui a déjà pris beaucoup de temps. critique du chancelier allemand Olaf Scholzqui, pour défendre son refus d’envoyer des missiles balistiques Taurus de fabrication germano-suédoise, a soutenu que ce type d’armement nécessiterait la présence de personnel militaire allemand sur le sol ukrainien.
De plus, comme l’a suggéré Scholz, l’Ukraine utilise déjà des missiles tels que le Storm Shadow britannique ou le Scalp français. Cela impliquerait qu’il y ait des soldats du Royaume-Uni et de la France au service de l’Ukraine. dans leur résistance à l’agression russe.
[Letonia y Estonia piden a los miembros europeos de la OTAN restablecer el servicio militar obligatorio]
Cela a sûrement permis à Sikorski de se montrer libre lorsqu’il s’adressait à la DPA. « En tant que chancelier [Olaf Scholz, ndlr.] « Il y a déjà en Ukraine des troupes de grands pays », a déclaré le ministre polonais des Affaires étrangères. Ces troupes peuvent faire d’innombrables choses, et toutes ne veulent pas dire que c’est le cas. « implication directe et collective de l’Occident dans le conflit ukrainien »comme aime à le prétendre Dimitry Peskovle porte-parole du Kremlin.
[Así es el misil Zircón con el que Rusia rompe el escudo de Kiev: más de 6.000 km/h y 400 kg de explosivo]
Voici comment il l’explique à EL ESPAÑOL Marcel Dirsus, expert à l’Institut de politique de sécurité de l’Université de Kiel. « Je serais très surpris s’il n’y avait pas en Ukraine de conseillers militaires occidentaux ni d’agents occidentaux dédiés au travail de renseignement. C’est la réalité même du monde dans lequel nous vivons », explique cet expert à propos de l’ère de confrontation géopolitique ouverte par les invasion illégale et brutale de la Russie contre l’Ukraine.
« Avoir des soldats en Ukraine ou des assistants militaires ne signifie pas nécessairement que ces soldats combattront directement l’armée russe en Ukraine », ajoute Dirsus.
Scholz, critiqué au Royaume-Uni
Après que Scholz ait annoncé fin février que les soldats britanniques et français allaient aider les défenseurs ukrainiens sur place, il n’a pas fallu longtemps pour qu’ils pleuvent sur lui. critiques du Royaume-Uni. Selon la publication internationale Politico, quelqu’un comme Ben Wallaceancien ministre britannique de la Défense et l’un des responsables des premières expéditions de Storm Shadow vers l’Ukraine, est a qualifié Scholz de « le mauvais homme, au mauvais travail au mauvais moment ».
Officiellement, Le Royaume-Uni rejette l’idée d’envoyer des militaires en Ukraine. Londres n’envisage pas de le faire ni de former des soldats ukrainiens en Ukraine. C’est du moins ce qu’a expliqué le chef de la diplomatie britannique. David Camerondans une récente interview accordée au journal britannique Süddeutsche Zeitung.
« Nous ne devrions pas créer d’objectifs évidents pour [Vladimir, nldr.] Poutine. « Il est préférable d’effectuer des missions de formation en dehors de l’Ukraine », a déclaré Cameron dans cette interview publiée au début du mois et dans laquelle le chef de la diplomatie britannique a expliqué comment son pays a déjà formé 60 000 soldats ukrainiens.
Sur proposition du président français Emmanuel Macron considérer le envoyer des soldats occidentaux au front en Ukraine, Cameron l’a mis dans le sac des « nombreuses bonnes idées » que la France met sur la table pour contribuer à la défense ukrainienne. La Pologne s’est montrée plus favorable à l’idée française. Sikorski, par exemple, a évoqué l’idée de Macron de ne pas exclure l’envoi de ces soldats occidentaux comme quelque chose qui « ce n’est pas impensable ». « La présence des forces de l’OTAN en Ukraine n’est pas impensable », selon Sikorski.
Le plus rentable pour l’Occident
Cependant, ces types de déclarations comportent également des nuances, selon Dirsus de l’Institut pour la politique de sécurité de l’Université de Kiel. « Il y a une différence entre avoir du personnel militaire sur le terrain et reconnaître ouvertement qu’il y a des troupes occidentales sur le terrain. Tout comme il y a une différence entre dire qu’en principe nous ne rejetons pas l’idée d’envoyer des troupes en Ukraine. et donc, d’autre part, affirmer que nous allons déployer des troupes en Ukraine », dit Dirsus, qui nous invite à réfléchir « à le plus rentable des efforts » que l’Occident puisse déployer face à la guerre de l’agression russe contre l’Ukraine.
« La manière la plus rentable pour les Européens et les Américains de résoudre le problème de la guerre en Ukraine est fournir à l’Ukraine les équipements et les armes dont elle a besoin défendre. Une fois cela fait, la suite des discussions n’est plus nécessaire », explique cet expert en sécurité et défense de l’université de Kiel.
[Alemania ya se prepara para proteger a su población en una guerra directa con Rusia]
C’est précisément le débat sur le envoyer le Taureau en Ukraine est une discussion qui ne laisse pas Scholz seul. Le chancelier a déjà exprimé, à ce stade, activement et passivement son rejet de l’envoi de ces missiles balistiques, caractérisés, entre autres, par leur difficulté à être détectés par les systèmes de défense anti-aérienne ennemis et par leur longue portée – jusqu’à 500 kilomètres.
Récemment, le Bundestag a de nouveau voté contre une proposition de l’Union chrétienne-démocrate (CDU), le principal parti d’opposition, dans lequel le Taureau a joué un rôle fondamental. La coalition de Scholz, composée de sociaux-démocrates, d’écologistes et de libéraux, a imposé sa majorité contre l’initiative conservatrice, favorable à l’envoi de missiles balistiques à l’Allemagne. Les écologistes et les libéraux ont voté contre l’initiative de la CDU parce qu’ils voulaient préserver la coalition, même s’ils sont favorables à l’idée conservatrice.
« Le débat sur le Taurus dure depuis un certain temps. Scholzbien qu’il ait expliqué son refus, j’aurai beaucoup de mal à mettre fin au débatCar, même si l’opposition a échoué dans sa proposition, les partis de la coalition gouvernementale ont voté contre. Une bonne partie de cette coalition souhaite envoyer des missiles« conclut Dirsus.