Pression sur l’administration Biden pour doter l’Ukraine de bombes à fragmentation a recentré l’attention sur l’utilisation légale et morale de ces armes.
Les États-Unis sont déjà venus ici. Il a fourni à l’Arabie saoudite des armes à sous-munitions-qui contiennent des petites bombes qui peuvent se disperser sur une vaste zone, n’explosant souvent que plus tard – pendant la intervention militaire au Yémen.
Washington suspension des ventes de bombes à fragmentation aux Saoudiens en 2016 suite aux inquiétudes croissantes le tribut qu’ils prenaient en vies civiles. Mais les États-Unis sont toujours s’abstenir de rejoindre plus de 120 nations qui ont signé un interdiction internationale des bombes à fragmentation.
Comme un spécialiste du droit de la guerre, je sais que les bombes à fragmentation mettent en évidence une réalité concernant l’utilisation et la réglementation des armes, même celles qui peuvent causer des souffrances civiles généralisées : ces munitions ne sont pas en elles-mêmes illégales, mais leur utilisation peut l’être. De plus, si les États-Unis fournissaient à l’Ukraine des bombes à fragmentation, cela pourrait affaiblir l’argument contre d’autres faisant de même. Et cela, à son tour, pourrait augmenter les chances que des bombes à fragmentation soient déployées illégalement.
Efficace ou sans discernement ?
Les armes à sous-munitions ont été fait partie des arsenaux des nations depuis la Seconde Guerre mondiale. Livrés par artillerie aérienne ou terrestre, ils ont été utilisés par les Les États-Unis au Laos et au Vietnam pendant la guerre du Vietnam, Israël au sud du Liban, les États-Unis et le Royaume-Uni en IrakRussie et Syrie dans la guerre civile syrienne en courset le Saoudiens au Yémen. Et maintenant ils sont déployé en Ukraine.
S’ils sont déployés de manière responsable, ils peuvent être un outil militaire efficace. Parce qu’ils peuvent répandre des centaines de bombes sur une vaste zone, ils peuvent s’avérer une arme puissante contre les concentrations de troupes ennemies et leurs armes sur un champ de bataille. En 2017, un Note du ministère américain de la Défense lesdites armes à sous-munitions fournissaient une « capacité nécessaire » lorsqu’elles étaient confrontées à « une formation massive de forces ennemies, des cibles individuelles dispersées sur une zone définie, des cibles dont l’emplacement précis n’est pas connu et des cibles sensibles au temps ou mobiles ». Et le 22 juin, Il a été rapporté que le ministère de la Défense a conclu que les bombes à fragmentation seraient utiles si elles étaient déployées contre des positions russes « retranchées » en Ukraine.
En effet, le ministère de la Défense a fait valoir que dans certaines circonstances limitées, les bombes à fragmentation peuvent être moins destructrices pour les civils. Au Vietnam, les États-Unis ont sanctionné l’utilisation de bombes à fragmentation – plutôt que des bombes plus puissantes – pour perturber les liaisons de transport et les positions ennemies tout en minimiser le risque de destruction des digues avoisinantesqui aurait inondé les rizières et causé de nombreuses souffrances aux villageois.
Pourtant, leur utilisation a toujours été controversée. Le problème est que toutes les bombes n’explosent pas à l’impact. Beaucoup restent au sol, non explosés jusqu’à ce qu’ils soient plus tard dérangés – et cela augmente les risques que des civils soient mutilés ou tués. Leur utilisation en milieu urbain est particulièrement problématique, car elles ne peuvent pas être dirigées vers une cible militaire spécifique et sont tout aussi susceptibles de frapper des civils et leurs habitations.
Les bombes à fragmentation au regard du droit international
L’inquiétude suscitée par le risque de préjudice pour les civils a conduit en 2008 à une Convention sur les armes à sous-munitionsqui interdit leur utilisation, leur production ou leur vente par les États membres.
Mais à partir de 2023, la convention n’est juridiquement contraignante que pour les 123 États signataires – et l’Ukraine, la Russie et les États-Unis n’en font pas partie. Ils ne peuvent pas non plus – ni aucun des autres pays qui n’ont pas encore signé la convention – être contraints de se joindre à l’interdiction.
En tant que tel, il n’y a aucune raison juridique pour que l’Ukraine ou la Russie ne puissent pas déployer des bombes à fragmentation dans le conflit actuel – comme les deux ont fait depuis l’invasion de février 2022. Il n’y a pas non plus de raison légale pour que l’administration Biden ne puisse pas vendre les munitions à l’Ukraine.
Mais il existe des lois qui définissent comment les bombes à fragmentation peuvent être utilisées et comment elles ne doivent pas l’être.
La partie pertinente du droit international humanitaire ici est celle de 1977 Protocole additionnel I au Conventions de Genève, que l’Ukraine et la Russie ont ratifiées. Le protocole additionnel énonce des règles que les parties belligérantes doivent respecter pour limiter les dommages aux civils. Reconnaissant que les morts civiles font inévitablement partie de la guerre, Article 51 du Protocole additionnel I interdit les attaques « indiscriminées ». Ces attaques comprennent celles qui utilisent une arme qui ne peut pas être dirigée contre une cible militaire spécifique ou de nature à frapper des cibles militaires et des civils et des biens de caractère civil sans distinction.
Entre-temps, Article 57 du protocole additionnel souligne que les armées attaquantes ont le devoir de veiller à épargner les populations civiles. Cela implique de prendre « toutes les précautions possibles dans le choix des moyens et de la méthode d’attaque ».
Aucun des deux articles ne spécifie d’armes considérées comme interdites. C’est plutôt la façon dont les armes sont utilisées qui détermine si l’attaque constitue une attaque aveugle et donc un crime au regard du droit international.
Plus qu’un risque « optique » ?
Même si les bombes à fragmentation ne sont pas intrinsèquement aveugles – une affirmation selon laquelle partisans d’une interdiction internationale mis en avant – leur utilisation en milieu urbain augmente considérablement les risques de dommages civils. En 2021, 97% des victimes des bombes à fragmentation étaient des civils, dont les deux tiers étaient des enfants. Et l’expérience de l’utilisation des bombes à fragmentation en Syrie et au Yémen montre qu’il peut être difficile de demander des comptes aux gouvernements.
C’est pourquoi la demande de l’Ukraine pour des armes à sous-munitions américaines a suscité des inquiétudes. Le Surveillance des armes à sous-munitionsqui enregistre l’utilisation internationale des bombes, a constaté qu’en août 2022, l’Ukraine était la seule zone de conflit active où des bombes à fragmentation étaient déployées – la Russie utilisant « largement » l’arme depuis son invasion, et l’Ukraine déployant également des bombes à fragmentation sur un quelques occasions.
L’Ukraine est aurait recherché une partie du stock des États-Unis de bombes à sous-munitions MK-20 de l’époque de la guerre froide, qu’elle entend larguer sur des positions russes via des drones. Le mouvement potentiel a des partisans au Congrès, mais la Maison Blanche a jusqu’à présent été évasive, n’excluant pas le transfert, mais aussi exprimer « l’inquiétude. »
L’hésitation de l’administration Biden est apparemment sur « l’optique » de vendre des bombes à fragmentation et d’introduire un fossé entre les États-Unis et les autres pays de l’OTAN sur l’utilisation de l’arme.
Certes, il y aurait très peu de risques juridiques en vertu du droit international à fournir des bombes à fragmentation à l’Ukraine – ou à tout autre pays – même si ce pays devait utiliser l’arme illégalement.
À ma connaissance, il n’y a aucun cas dans lequel un État a été reconnu légalement responsable d’avoir fourni des armes à un autre qui en fait un usage abusif flagrant – il n’y a pas d’équivalent aux efforts déployés par les États-Unis pour empêcher les fabricants d’armes à feu légalement responsable des tueries de masseou indiquez « lois sur les magasins de drams » qui tiennent les fournisseurs d’alcool coupables des actes d’un conducteur en état d’ébriété.
Pourtant, l’une des choses qui inquiétaient les membres du Congrès concernant la vente de bombes à fragmentation à l’Arabie saoudite était que les Saoudiens l’utilisation systématique et aveugle de ces armes au Yémen pourrait être considéré dans le pays et à l’étranger comme rendant les États-Unis complices de ces violations.
Je dirais qu’il est devenu difficile pour Washington de continuer à approvisionner les Saoudiens sur un terrain moral. Pourtant, il n’y avait et il n’y a actuellement aucune obligation légale claire pour les États-Unis de cesser de fournir d’autres nations en bombes à fragmentation.
Il est hautement improbable que l’Ukraine utilise délibérément des armes à sous-munitions fournies par les États-Unis pour cibler des civils et leurs environs. Néanmoins, fournir à l’Ukraine des armes à sous-munitions pourrait servir à la déstigmatiser et aller à l’encontre des efforts internationaux visant à mettre fin à leur utilisation. Et cela, à son tour, pourrait encourager – ou excuser – leur utilisation par d’autres États qui pourraient être moins responsables.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.