La stratégie de l’ancien ministre José Luis Ábalos consistant à demander le report de sa comparution devant la Cour suprême – peut-être jusqu’à ce qu’il sache ce que l’homme d’affaires Víctor de Aldama et son ancien conseiller, Koldo García, vont déclarer la semaine prochaine – n’a pas fonctionné. L’instructeur du tribunal de grande instance, Leopoldo Puente, la convocation a été annulée du députéqui allait comparaître volontairement dans les trois jours, et ne le convoquera plus jusqu’à ce qu’ils se soient prononcés sur la pétition adressée au Congrès pour poursuivre contre lui.
Dans une résolution publiée ce lundi, Puente précise : la personne qui fait l’objet d’une enquête « est la décision de comparaître ou non devant le tribunal », mais cette « ne signifie pas que vous pouvez le faire au moment que vous jugez le plus approprié. »déterminant également librement le tempo des représentations ».
Le 3, Ábalos a informé l’enquêteur de sa volonté de faire volontairement une déclaration, pour laquelle le juge avait fixé la date au 12 décembre.
Le cinquième jour, la défense a demandé le report de la déclaration, alléguant qu’elle n’avait pas eu suffisamment de temps pour préparer sa défense.
Le juge explique que la déclaration volontaire est une faculté « tout à fait raisonnable », car l’accusé a la possibilité d’être entendu avant que l’enquêteur ne décide de demander ou non à la Chambre l’autorisation d’agir contre lui avec toutes les conséquences.
Sans que la Chambre ait fait droit à la demande, il n’est pas possible de poursuivre ou d’inculper l’accusé ni de prendre des mesures conservatoires à son encontre.
Mais le juge ne peut pas choisir la date de sa comparution, puisque la décision sur la demande « ne peut pas (ni ne doit) être suspendue jusqu’à ce que la personne évaluée considère que le moment est venu de fournir sa déclaration volontaire. »
« Cela entraînerait non seulement d’éventuels retards injustifiés, mais pourrait également nuisent également gravement à l’efficacité de la recherche« , argumente l’instructeur.
José Luis Ábalos « exprime, à travers sa représentation procédurale, qu’il a besoin de plus de temps pour préparer sa défense et refuse, par conséquent, de se présenter volontairement pour témoigner devant cet instructeur à la date qui lui a été indiquée. Même s’il dispose d’une copie de l’intégralité de ce qui a été fait et il est raisonnable de considérer qu’il a su, comme presque tout autre citoyen espagnol, à travers les médiasles grandes lignes des faits qui lui sont imputés, également décrits
succinctement dans l’ordonnance d’ouverture rendue le 2
Décembre dans cette cause spéciale, le considère préférable pour votre meilleure défense
être informé de manière détaillée des vicissitudes et des circonstances qui
résultat des recherches menées jusqu’à présent ».
Ainsi, la personne mise en examen « estime préférable pour ses intérêts légitimes que l’instructeur prenne la décision de faire ou non la demande correspondante plutôt que de le faire après l’avoir entendu faire volontairement une déclaration à un moment qu’il juge prématuré. C’est votre libre décisionà laquelle aucune inférence évaluative ne peut adhérer. Cela n’entraîne, en aucune manière et bien entendu, une reconnaissance implicite des faits qui lui sont imputés », précise-t-il.
Mais « il n’est pas possible » de reporter la déclaration volontaire : « Pour les mêmes raisons – ou pour d’autres – qui ont montré sa volonté de comparaître initialement à la date indiquée, en se rétractant quelques jours plus tard, cette même situation pourrait se reproduire. Et cela ne « perturberait pas seulement le bon ordre du processus, provoquant, à sa discrétion, des retards qui seraient considérés comme excessifs, mais cela pourrait également perturber le bon objectif et l’efficacité de l’enquête ».