« Être psychologue criminel, c’est plonger dans le côté obscur de l’humanité. » Julia Shaw, chercheuse à la division de psychologie de l’University College London, experte en comportement criminel et en faux souvenirs, se présente avec cette phrase. La plupart de son travail s’est concentré sur la compréhension de ce qui est incompréhensible aux yeux du monde : les crimes les plus horribles: violeurs, tueurs en série, pédophiles, etc. Tout cela est commis par des gens que nous considérons comme des monstres.
Dans sa conversation avec EL ESPAÑOL, Shaw nie ce mot. Pour elle, il est très facile de qualifier de monstre quelqu’un qui a fait quelque chose de mal. « C’est beaucoup plus difficile à comprendre« , prévient-elle. Même si, selon elle, c’est beaucoup plus utile.
Pour entrer dans le vif du sujet, il évoque l’une des histoires qui l’ont le plus marqué dans sa carrière. Tout a commencé avec une lettre de prison. C’était un homme qui lui demandait une faveur. S’il pouvait lui envoyer son livre sur les faux souvenirs en prison. Dans la bibliothèque de la prison, il n’était pas encore disponible. Son histoire pourrait bien être celle d’un drame hollywoodien. Professeur dans une université et avec une histoire de vie impeccable, il avait poignardé son père à mort. Il l’a poignardé 50 fois.
[La ‘misión imposible’ de encontrar a un asesino pelirrojo en Galicia: Roger Serafín y el gen MC1R]
En enquêtant sur son histoire, il découvrit qu’il avait été victime d’un faux souvenir. Lors d’une thérapie contre la dépendance à l’alcool, ils lui avaient suggéré que sa dépendance à l’alcool provenait peut-être du fait qu’il avait été victime d’abus sexuels de la part de son père lorsqu’il était enfant. Il le croyait.
Après cette enquête, cet homme a cessé d’être un « monstre » aux yeux de beaucoup. Selon Shaw, la plupart des criminels n’ont pas cette chance. Dans son dernier livre Doing Evil (Today’s Topics), il invite le lecteur à repenser ce que beaucoup considèrent comme « mal ».
Pourquoi écrire sur Faire le Mal ?
J’ai écrit ce livre parce que, en tant que psychologue criminel, ma passion est de comprendre pourquoi les gens font des choses terribles. Je voulais me mettre au défi, ainsi que le lecteur, d’explorer la science derrière les pires pensées et comportements imaginables. Les gens ne consacrent pas suffisamment de temps à examiner et à déconstruire leurs propres perceptions et préjugés sur des questions éthiques profondes. Le but de ce livre est de faire un contrôle moral. Une manière de mieux se comprendre pour ne pas tomber dans le piège de déshumaniser facilement les autres.
Cela vient également du fait que je crains que le terme mal soit utilisé trop librement dans le discours politique. Le mal est un mot qui met fin aux conversations et permet aux peuples et aux pays de justifier les pires atrocités.
« Celui qui combat des monstres doit veiller à ne pas devenir lui-même un monstre. » De toutes les phrases de Nietzsche qu’il utilise, c’est celle qui a le plus retenu mon attention. Qu’est-ce que cela signifie pour vous?
Le reste de la citation est également génial : « Quand vous regardez longtemps dans un abîme, il vous regarde aussi. » Cela nous rappelle que considérer les gens comme des monstres vous pourrit intérieurement. Cela semble justifier que vous fassiez du mal à ces gens.
[Así puedes llegar a matar ‘por amor’: la psicología tras el crimen de la Guardia Urbana]
Une curiosité dont traite Doing Evil. Un jury populaire est-il plus susceptible de condamner quelqu’un de laid que quelqu’un de beau ?
Peut-être. La recherche psychologique a découvert ce qu’on appelle l’effet de halo, ce qui signifie que nous supposons que les personnes belles sont bonnes. Il y a aussi l’effet diable, qui fait que les gens qui ont mauvaise mine sont mauvais. Si vous regardez les représentations classiques des méchants, vous verrez exactement ce que je veux dire : des criminels effrayants et peu attrayants.
Cela peut également être porté devant les tribunaux. Des recherches ont montré qu’il faut moins de preuves à un jury pour condamner une personne peu attrayante. J’ai moi-même mené des études qui ont découvert que les stéréotypes conditionnent bon nombre de nos décisions. Par exemple, une personne en surpoids est moins susceptible d’être sélectionnée par la police pour un crime violent qu’une personne de poids ou de musculature normale.
Avez-vous déjà rencontré dans votre carrière une personne qui incarne ce que nous, en tant que société occidentale, considérons comme le mal ?
Qui incarne le mal ? C’est très subjectif ! Si vous pouviez trouver dix personnes de tous bords politiques qui s’accordaient sur une personne vivante aujourd’hui qu’elles qualifient de maléfique, alors peut-être pourrions-nous répondre à cette question. Cependant, je ne pense pas trouver quelqu’un sur lequel tout le monde soit d’accord. C’est l’un des aspects les plus intéressants de la recherche sur le mal. Qu’il y a tellement de désaccords et que nous pensons tous que notre propre éthique est correcte.
Il y a des choses terribles et inexcusables, mais il est très facile d’abuser du terme. Il est beaucoup plus difficile d’expliquer ce qui se cache derrière quelqu’un ou quelque chose de terrible. Toutefois, cet effort est une bonne chose.
Dans le livre, je donne l’exemple du tueur en série Jeffrey Dahmer, qui tuait de jeunes homosexuels et sauvait des parties de leur corps pour tenter d’en faire une sorte de zombie. Je me suis mis au défi d’essayer de voir à travers ces actes odieux, de me demander pourquoi ? Qu’étais-tu en train de chercher? Dahmer se sentait désespérément seul, un sentiment auquel nous pouvons tous nous identifier. Cela n’excuse rien de ce qu’il a fait, mais la compréhension est essentielle pour empêcher de tels actes à l’avenir.
[La atracción sexual por el asesino de la catana: así te enamoras de un criminal]
Il dit que nous pouvons tous commettre un meurtre. En montrant ce qu’il appelle « l’empathie maléfique » dans son livre, je peux comprendre cette prémisse. Cependant, dans le prologue, le journaliste policier Toni Muñoz pose une question qui me semble très pertinente : quel est le processus mental qui conduit quelqu’un non seulement à tuer, mais à infliger la plus grande douleur possible ?
Il y a trois réponses possibles. La première est que cette personne a un degré élevé de sadisme, qu’elle aime la souffrance des autres. La seconde est que vous pouvez ressentir du plaisir parce que vous avez un niveau élevé de psychopathie, ce qui signifie que vous avez peu d’empathie. Quand on ne se sent pas désolé pour la douleur des autres, il est plus facile de considérer le meurtre comme un jeu, comme une activité curieuse. Et puis il y a la colère, le sentiment d’être du côté des gentils parce que vous tuez, disons, un délinquant sexuel sur enfant.
Est-il normal de fantasmer sur un meurtre ? Pourquoi le faisons-nous?
Oui, des études ont montré que de nombreuses personnes ont des fantasmes de meurtre. D’un point de vue intuitif, c’est une bonne chose. Les fantasmes de meurtre nous permettent d’essayer dans notre esprit les pires solutions à nos frustrations ou à notre colère, comme une expérience de pensée. Quand nous y réfléchissons attentivement, nous réalisons presque toujours que nous ne voulons pas réellement faire face aux conséquences du meurtre de quelqu’un. Ainsi, d’une manière étrange, pour la plupart d’entre nous, ils peuvent même nous empêcher d’agir selon ces impulsions, plutôt que de nous rendre plus violents.
Contrairement à ce que l’on pense, les recherches ont montré que la plupart des meurtres sont banals. Cela se produit de manière impulsive et pour des raisons stupides, comme des bagarres incontrôlables ou de petites dettes. Ce n’est pas comme dans les films, où les tueurs fantasment sur le fait de tuer quelqu’un pendant des mois.
Je comprends que la plupart des gens, dans des circonstances paisibles, sont sur la bonne voie. C’est facile à faire. Cependant, je connais le travail d’Hannah Arendt, qu’elle cite dans son livre, et je me suis souvent demandé ce que j’aurais fait dans l’Allemagne nazie, dans des circonstances totalement différentes de celles que nous connaissons aujourd’hui. Dans ce contexte historique, est-il plus facile pour nous de ressembler à Eichmann ou de nous révéler ?
Je me pose souvent cette question aussi. Aurais-je été du bon côté de l’histoire ? Ou aurait-il succombé à l’auto-préservation et à la pensée de groupe ? C’est une autre chose qui m’attire dans le concept du mal.
À l’heure actuelle, dans la plupart des pays du monde, nous avons le luxe de vivre en paix. Ainsi, nous avons l’opportunité de consacrer du temps à réfléchir profondément et à étudier l’éthique. Il est très utile de se préparer éthiquement au pire lorsque les temps sont bons. Si nous affrontons des moments difficiles, comme la guerre, avec suffisamment de nourriture éthique, nous prendrons probablement de meilleures décisions.
[Matar a tu madre antes de que ella te mate a ti: la tragedia de Gypsy Rose y el síndrome de Munchausen]
D’après ce que j’ai compris dans le livre, la pédophilie est-elle une maladie ?
Non, mais ce n’est pas non plus un choix. Personne ne se réveille un jour et ne décide d’avoir une orientation sexuelle que la majorité de la société considère comme répréhensible.
Nous devons offrir aux personnes ayant un intérêt sexuel pour les enfants et les adolescents un espace approprié pour parler de leurs pulsions, afin que les chances qu’elles agissent en conséquence soient réduites au minimum. Traiter les pédophiles de mal est contre-productif. On ne peut pas non plus les souhaiter avec colère. Ils font et ont toujours fait partie de la société. La question est de savoir comment nous pouvons les aider à faire face.
La suppression du tabou pourrait-elle empêcher la maltraitance des enfants ?
Oui, en offrant aux personnes ayant ces tendances un soutien adéquat et des moyens alternatifs de canaliser leurs désirs sans nuire aux enfants. La plupart des personnes ayant des tendances pédophiles ne commettent pas de crimes sexuels contre des mineurs. Avec un soutien mental, ils augmentent leurs chances de rester à l’écart du crime.
En parlant de prévention, pensez-vous que mettre fin au sexisme peut contribuer à réduire la criminalité ?
Oui, tant que nous apprenons aux garçons et aux hommes que l’agressivité est une réponse acceptable à leurs problèmes, nous nous préparons à l’échec. Il existe un mythe selon lequel les hommes sont naturellement plus violents en raison de leur taux de testostérone, mais cela n’explique pas pourquoi la plupart des hommes ne sont pas violents ni pourquoi il existe de si grandes différences dans les taux de crimes violents entre les pays. Nous devons arrêter d’utiliser ce genre d’excuses sexistes, en traitant les hommes comme des créatures sauvages avec des excuses pseudo-scientifiques.
Je ne sais pas si vous savez qu’en Espagne, nous sommes désormais plongés dans un débat sur les mineurs et la consommation de pornographie. Dans son travail, il explique que c’est maintenant que nous commençons à comprendre comment la consommation de pornographie affecte les gens. Quelle est ton opinion à ce propos?
Je comprends l’inquiétude, mais je pense qu’elle est peut-être exagérée. Il a été démontré que le porno influence notre perception de ce que devrait être le sexe. Cela peut être préjudiciable si la seule éducation sexuelle que les enfants reçoivent passe par la pornographie. De plus, grâce à la masturbation, vous pouvez établir des associations entre des actes très violents et le plaisir sexuel.
Cependant, je pense que le discours sur le sexe en général est infiniment meilleur que lorsque j’étais jeune. Le plaisir sexuel, notamment chez les femmes, est en train d’être déstigmatisé. Les émissions les mieux notées comme Sex Education permettent aux enfants de voir des modèles sains de différents types de relations sexuelles et de relations.
Mon opinion est que, malgré les inquiétudes suscitées par la pornographie, les enfants d’aujourd’hui seront en meilleure santé sexuelle que les générations précédentes et seront plus conscients de leurs propres limites sexuelles et de celles des autres.