« Il est notoire que les faits rapportés dans la plainte sont atypiques [no delictivos]procédant par conséquent, irrecevabilité pour le traitement et le dépôt« , indique le rapport présenté ce jeudi devant le Tribunal Supérieur de Justice de Madrid concernant la plainte déposée par l’ami d’Isabel Díaz Ayuso contre le procureur général de Madrid, Pilar Rodríguez, et le procureur d’instruction Alberto González Amador, Julián Leap.
Le rapport, connu d’EL ESPAÑOL, transmet au TSJM le critère adopté mercredi par le Collège des procureurs judiciaires, qui a entériné l’ordre donné par la lieutenante du procureur de la Cour suprême, María Ángeles Sánchez Conde, au procureur chargé d’envoyer la plainte , María de la O Silva.
Ce dernier a voulu procéder à des investigations avant de se prononcer sur la « possible » – a-t-il déclaré – pertinence pénale des faits faisant l’objet de la plainte. Son avis n’a pas été accepté par la direction du Ministère Public et Silva signe l’avis présenté aujourd’hui.
[La cúpula fiscal avala a su número 2 y decide pedir la inadmisión de la querella del novio de Ayuso]
Selon la plainte de González Amador, les deux procureurs accusés ont commis le délit de révélation de secrets connus en raison de leur profession en diffusant le 14 mars une note informative dans laquelle révélé illégalement les données relatives à votre situation fiscale et à votre défense.
L’avis du parquet assure, au contraire, que « la publication du communiqué du parquet provincial de Madrid, dans lequel se limitait à fournir des informations véridiques au public sans révéler de donnéesdes faits ou des documents qui n’avaient pas encore été diffusés dans différents médias et compte tenu de la demande de corroboration des informations publiées, n’ont pas de pertinence pénale pour procéder à l’ouverture d’une procédure pénale.
« Canulars » et « fausses informations »
Le rapport indique que « le journal El Mundo a publié le 13 mars 2024 à 21h29 le canular suivant : ‘Le parquet propose au partenaire d’Ayuso un accord pour admettre des délits fiscaux’ » et ajoute que divers médias ont fait écho aux « fausses informations ». » du journal susmentionné.
Ce même 13 mars, à 22 h 41, le chef de cabinet du président de la Communauté de Madrid, Miguel Ángel Rodríguez, a publié sur le réseau social X : « Résumé de la folie d’aujourd’hui : le parquet propose par courrier électronique un accord avec m. González ; Avant qu’il puisse répondre, le parquet lui-même déclare qu’il a reçu des ordres « d’en haut » pour qu’il n’y ait pas d’accord et qu’ils passent ensuite au procès.
» Notez que, auparavant, Le président de la Communauté de Madrid avait mis en doute l’impartialité et l’objectivité du parquetEh bien, en plus de remettre en question la conduite correcte du procureur général du parquet provincial de Madrid, il est allé jusqu’à dire qu’il s’agissait d’une affaire douteuse concernant les pouvoirs de l’État, ainsi que que les pouvoirs de l’État étaient être utilisé contre son partenaire », indique le jugement.
« Après la publication des fausses informations du journal El Mundo, différents médias ont publié qu’en réalité c’était l’avocat de la défense d’Alberto González Amador qui avait proposé un accord de conformité au parquet », souligne-t-il.
Ils l’ont fait en publiant le texte littéral d’un e-mail envoyé par l’avocat de González Amador à un e-mail générique de la section des délits économiques du parquet de Madrid et même des captures d’écran de l’e-mail.
Par la suite, le 14 mars à 10h20, le parquet provincial de Madrid a publié un communiqué de presse aux médias « pour clarifier les faits et répondre à la demande croissante et répétée d’informations qui existe depuis la nuit du 13 mars ». , » il explique.
« Pas le moindre indice contre les prévenus »
L’avis indique qu’« au moment de la publication par divers médias de l’existence de l’enquête en cours contre le plaignant [por dos delitos fiscales y falsedad documental]le ministère public avait déjà procédé au dépôt de la plainte en question devant le tribunal d’instruction de Madrid. »
« Il n’existe pas une seule information permettant d’attribuer cette fuite au parquet. et encore moins pour aucun des accusés », dit-il.
En revanche, « au moment de la publication de la note d’information du parquet provincial de Madrid, divers médias en avaient déjà publié le contenu ».
L’opinion reflète abondamment Jurisprudence de la Cour suprême au sens de l’article 417 du Code pénal « punit l’acte de révélation. Par conséquent, son contenu, c’est-à-dire ce qui est révélé, doit être quelque chose de caché, ignoré ou inconnu ».
Pour le parquet, « le caractère secret ou réservé des emails a disparu » [intercambiados entre la defensa de González Amador y el fiscal Salto] fruit du publication de l’intégralité de son contenu dans différents médiasil est évident que les faits ne sont pas typiques [delictivos] ».
Il soutient également que « nous sommes confrontés à un comportement inoffensif dépourvu d’illégalité matérielle, compte tenu de sa faible nocivité« . Et il explique que « une fois que cette information a été révélée et diffusée par différents médias d’État, la note d’information du Bureau du Procureur n’était pas apte à générer un quelconque dommage au dossier public ni aucun préjudice à la personne faisant l’objet de l’enquête ».
Droit fondamental d’informer
Un autre des arguments sur lesquels le Parquet fonde la demande d’irrecevabilité de la plainte du petit ami d’Ayuso fait référence au fait que le communiqué a été émis sous la protection des pouvoirs réglementés par le Statut Organique du Parquet et dans l’exercice de le droit fondamental d’informer.
« Il est évident que l’enquête menée contre Alberto González Amador a acquis une dimension publique, compte tenu du traitement offert par les médias », souligne-t-il.
Et « les doutes sur la bonne conduite du ministère public, soulevés, outre par différents médias, par la présidente de la Communauté de Madrid elle-même et par son directeur de cabinet ont conseillé de transmettre à l’opinion publique la réalité de ce qui s’est passé, offrir des données objectives qui dissiperont toute ombre de doute concernant les actions menées par le ministère public ».
[Las 4 razones de la número dos de la Fiscalía para que no se admita la querella del novio de Ayuso]
Souligne, à cet égard, que l’exercice de la liberté d’information et le devoir corrélatif de transmission véridique de l’information digne d’intérêt à la société ne relèvent pas de la responsabilité exclusive des professionnels des médias, mais représentent également un mandat confié au ministère public conformément à l’article 4.5 de son Statut Organique.
« Les médias ont fait écho à un fait qui remplit les conditions constitutionnelles de » digne d’intérêt « , non seulement sur la base du statut public du partenaire amoureux du plaignant, comme indiqué dans la plainte, influençant le statut privé du plaignant. , mais plutôt les caractéristiques dignes d’intérêt découlent du fait lui-même soumis à une enquête pénale. Le tout réunit les éléments constitutionnels précédemment expliqués dans le sens de comprendre que le droit à l’information (article 20 de la Constitution espagnole) atteint une intensité qui, mettant en balance les intérêts en jeu, affaiblit la protection de la article 18.1 [derecho a la honor, a la intimidad y a la propia imagen] sur laquelle s’appuie le plaignant ».
Selon l’avis, « compte tenu de l’inexactitude, du manque de précision, voire de la contradiction des informations » provenant des médias, « le parquet a jugé nécessaire, dans l’exercice de son devoir d’information véridique il lui incombe, dans ses relations avec les médias et, en particulier, avec la société dans son ensemble, de publier une déclaration fournissant des informations véridiques sur l’événement digne d’intérêt qui était déjà dans les médias et, par conséquent, qui intéresse la société. afin d’éviter une distorsion de la réalité sous-jacente à l’affaire ».
Il s’agissait donc d’un « l’exercice légitime du droit « informer sincèrement les citoyens sur un événement digne d’intérêt précédemment publié dans les médias (ce qui, dans le cas du ministère public, constitue également une obligation légale institutionnelle) », de sorte que « cela ne peut être considéré comme déterminant d’une quelconque infraction pénale » -.
Selon lui, même si l’on considérait que les auteurs de la note d’information auraient pu commettre une certaine irrégularité, « on ne pourrait en aucun cas conclure qu’elle satisferait aux exigences dérivées du principe de fragmentation du droit pénal ».