Aux États-Unis, en revanche, la destitution d’un président implique le processus pseudo-judiciaire de destitution. La question n’est pas : « Serait-il préférable que le vice-président prenne le relais ? » Au lieu de cela, c’est : « Le président est-il coupable de ce que signifie « crimes et délits majeurs » ?
Cela reflète en partie nos institutions politiques. Les États-Unis n’ont pas de système parlementaire; Le président est élu directement par les citoyens et non par les membres du parti. Changer les règles et l’organisation du système de gouvernement fédéral serait difficile, c’est le moins qu’on puisse dire.
Mais une grande partie de la différence repose sur un socle de normes plus facilement repérables. Il est courant de qualifier de « courageux » des personnalités comme Liz Cheney et Adam Kitzinger, les deux républicains du comité de la Chambre du 6 janvier, pour leur volonté de s’opposer à l’ancien président Donald Trump. On dit qu’ils ont mis le principe au-dessus du parti.
En Grande-Bretagne, en revanche, il y avait peu de courage lorsque les membres du cabinet de Johnson ont démissionné. Plus important encore, ils n’ont pas du tout ignoré les considérations partisanes en le pressant de démissionner. Il était devenu politiquement toxique, un embarras pour le Parti conservateur. En l’évitant, ses conservateurs espéraient améliorer la performance de leur parti aux prochaines élections et donner un nouveau souffle à leurs politiques.
Les Premiers ministres actuels de Suède et de Finlande sont tous deux entrés en fonction uniquement parce que leurs prédécesseurs étaient devenus impopulaires et que les partis de centre-gauche au pouvoir estimaient qu’ils seraient mieux lotis avec un visage plus frais.
Mais aux États-Unis, bien avant Trump, il y avait une tradition de considérer comme un devoir du parti de soutenir un chef en difficulté. L’exemple le plus frappant est peut-être le scandale du sexe et du parjure de l’ancien président Bill Clinton en 1998.
Dans un autre pays, les dirigeants de son parti ont dit au président qu’il était gêné et qu’il devait démissionner. Lorsqu’il est apparu pour la première fois que les principales allégations contre Clinton étaient vraies, de nombreux observateurs pensaient que cela allait se produire. Au lieu de cela, Clinton a rallié son cabinet derrière lui et les démocrates ont soutenu son homme. Les républicains sont passés à la destitution, déclenchant une bataille juridique et constitutionnelle qui s’est retournée contre lui lorsqu’il a été acquitté par le Sénat et que le GOP a perdu des sièges lors des élections de mi-mandat de 1998.
Plus d’une décennie plus tôt, il y avait eu un scandale impliquant un crime officiel. Mais dans l’affaire Iran-Contra, c’est le chef de cabinet de la Maison Blanche, et non le président, qui est tombé. Ou pensez à la destitution d’Andrew Johnson, où le verdict de l’histoire est que c’était une erreur pour les républicains d’essayer de renverser un président sur un désaccord politique fondamental.
Plus récemment, le cabinet de Trump a sérieusement envisagé d’invoquer le 25e amendement pour le destituer après le 6 janvier. Mais l’interprétation habituelle de cette disposition traite la question de savoir si le président est « incapable d’exercer les pouvoirs et devoirs de sa charge » comme une question médicale plutôt que comme un jugement politique décourageant son utilisation.
Il y a quelque chose de fondamentalement stupide dans tout ça.
Si les membres du Cabinet ou du Congrès pensent qu’il serait préférable pour le pays de destituer le président et de le remplacer par le vice-président, pourquoi s’en tenir à la pire option ? L’une des absurdités du procès de destitution de Clinton est que bien qu’il se soit transformé en une lutte partisane majeure, les enjeux politiques réels étaient inexistants. S’il avait démissionné ou été démis de ses fonctions, Al Gore aurait poursuivi la même politique.
C’est un mythe que les formalismes textuels des « crimes et délits » et de « l’incapacité à s’acquitter des pouvoirs et devoirs de sa charge » lient réellement les mains du processus politique.
Si Trump avait été destitué, il n’aurait pas pu faire appel devant la Cour suprême pour revoir la décision. Pour la même raison, le cabinet britannique disposait de peu d’outils formels pour forcer Johnson à démissionner. Le fait est que c’est la politique, et non le pouvoir judiciaire, qui a fait avancer le processus. Le Royaume-Uni a une constitution non écrite et il existe des aspects non justiciables de la Constitution américaine qui traitent des conflits interprofessionnels. Mais ces décisions relèvent largement du domaine des normes.
Et dans ce cas, les normes américaines sont bien pires. L’idée que vous pouvez et devez licencier un cadre chaque fois que cela a du sens correspond à la signification du bureau. Les États-Unis rendent même très difficile de devenir président, mais s’attendent ensuite à ce que le vainqueur y reste pendant au moins quatre ans. Les cas d’actes répréhensibles personnels ou d’idiosyncrasies deviennent des sujets appropriés pour le débat partisan, et la polarisation conduit les Américains à croire que leurs opinions sur l’avortement ou les impôts devraient être fortement corrélées avec les apologistes de divers scandales.
Le leadership politique devrait être considéré comme un travail à enjeux élevés comme n’importe quel autre – un grand privilège qui s’accompagne d’une énorme responsabilité. Et lorsque les politiciens se trompent, il devrait être beaucoup plus facile de les démettre de leurs fonctions, et il est bien plus probable que leurs collègues du parti devraient les inciter à partir volontairement.
Plus de l’opinion de Bloomberg :
• Boris Johnson admet enfin sa défaite : The Editors
• Boris Johnson et le plus long adieu : Martin Ivens
• Boris Johnson est en difficulté mais l’économie va bien pour le moment : Marcus Ashworth
• Les conservateurs doivent se méfier des menaces sur le travail : Adrian Wooldridge
Cette colonne ne représente pas nécessairement l’opinion des éditeurs ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Matthew Yglesias est chroniqueur pour Bloomberg Opinion. En tant que co-fondateur et ancien chroniqueur de Vox, il écrit le blog et la newsletter Slow Boring. Plus récemment, il est l’auteur de One Billion Americans.
Pour plus d’histoires comme celle-ci, visitez bloomberg.com/opinion
Le post Il devrait aussi être plus facile de se débarrasser des présidents est apparu en premier sur Germanic News.