La commission d’enquête du Parlement de Catalogne sur l’espionnage avec le système Pegasus n’a pas été trouvée seulement avec le refus de comparaître du magistrat chargé du contrôle judiciaire du CNI, Pablo Lucas. Aussi Le procureur général, Álvaro García Ortiz, a refusé de se présenter à la Chambre catalane avec un ensemble d’arguments juridiques percutants, dont certains sont désormais transférables à la « commission Pegasus » créée mardi au Congrès.
Dans un long écrit auquel EL ESPAÑOL a eu accès, García Ortiz a qualifié la demande d' »irrecevable » que le Parlement de Catalogne lui a adressé le 13 février pour comparaître devant la commission créée pour enquêter sur « l’espionnage de représentants politiques, de militants, de journalistes et de leurs familles par le Royaume d’Espagne avec les programmes Pegasus et Candiru ».
Cet objet est le même que celui qui a le commission d’enquête créée mardi dernier au Congrès sur proposition d’ERC, Bildu et Mixed Group. Il se concentrera sur « l’espionnage et l’ingérence dans la vie privée et l’intimité, à travers les logiciels malveillants Pegasus et Candiru, de dirigeants politiques, militants, avocats, journalistes, institutions et de leurs familles et associés ».
[El presidente del CGPJ sobre los ataques a los jueces delante de Bolaños: « Déjennos en paz »]
« Il ne sera pas possible de répondre à la demande » de comparutionGarcía Ortiz l’a indiqué dans le document envoyé au Parlement.
Le statut du procureur
Premièrement, il a fait valoir que le Statut organique du ministère public, qui réglemente les relations de cette institution avec les pouvoirs publics, établit « seulement » la possibilité de collaborer avec les Cortes générales à leur demande « et tant qu’il n’y a pas d’obstacle juridique« .
Il n’existe pas de disposition similaire concernant les assemblées législatives des communautés autonomes, a ajouté le procureur général.
« Le régime statutaire spécifique n’exige ni ne permet de répondre à un problème
les demandes de caractéristiques spécifiques, comme celle émise par le Parlement, abondaient.
« Il n’y a donc aucune obligation de comparaître. par le procureur général de l’État, à sa demande ».
Service de réserve
Deuxièmement, García Ortiz a souligné « l’impossibilité » de « fournir son témoignage » – comme le demandait la convocation du Parlement – concernant le prétendu espionnage avec Pegasus car il était « de notoriété publique et générale ». traitement en cours d’une procédure pénale » à ce sujet.
Le chef du Ministère Public a souligné le caractère réservé de la procédure judiciaire et « le devoir de secret que l’article 50 du Statut Organique impose aux membres du Ministère Public », ce qui « interdit la possibilité de se présenter à ce siège parlementaire. »
[Vocales del CGPJ preparan un informe para que los jueces no acudan a las comisiones del Congreso]
Troisièmement, il a souligné que ni le règlement du
Le Parlement de Catalogne a présenté davantage de prévisions liées au
Le Parquet que ceux qui se réfèrent aux communications des conclusions approuvées par la séance plénière de la Chambre et au manquement des témoins aux exigences de comparution parlementaire.
Pas de competition
En outre, « la Generalitat (ou toute autre communauté autonome) n’a aucune compétence pour prendre des dispositions concernant les organes des institutions de l’État », a-t-il soutenu en quatrième lieu.
À cet égard, il s’est appuyé sur une abondante doctrine du Tribunal Constitutionnel, qui a censuré la constitution de certaines commissions d’enquête du Parlement catalan pour « incompétence manifeste ».
La lettre citait, entre autres, l’arrêt du TC 111/2019, du 2 octobre, faisant référence à la constitution au Parlement d’une commission chargée d’enquêter sur « les activités irrégulières ou criminelles de personnes liées à la famille royale espagnole ».
« Le Parlement n’a aucun pouvoir pour décider quoi que ce soit sur les organes des institutions générales de l’Etat », a déclaré le TC.
Doctrine du Conseil d’État
Le procureur général invoque, cinquièmement, la doctrine du Conseil d’État.
L’organe consultatif suprême du gouvernement a indiqué que les commissions d’enquête parlementaires « ont une configuration institutionnelle particulière », dont l’une des principales caractéristiques est que leurs actions « doivent nécessairement être associées à la exercice du contrôle parlementaire sur l’action de l’Administration située sous l’autorité du Gouvernement soumis au contrôle de la Chambre législative dans laquelle ils sont constitués ».
Pour le Conseil d’Etat, « le pouvoir de surveillance et de contrôle [de las comisiones de investigación] au nécessiter la présence de certaines autorités et fonctionnaires, ne peut être considéré comme illimitémais il faudra s’adapter au champ d’action des institutions autonomes. »
[Nueve vocales del CGPJ llevan al pleno los ataques a jueces y las citaciones en comisiones del Congreso]
Et, sixièmement, la lettre du procureur général précise qu’« il n’est pas possible de créer ou d’utiliser des commissions d’enquête parlementaires autonomes pour exercer, à l’occasion de l’enquête sur des faits ou des circonstances relevant ou liés au domaine de compétence autonome, contrôle direct ou indirect des institutions de l’État« .
Il a estimé, à cet égard, que, selon la définition du travail de la commission Pegasus, « il est évident que ses actions dépassent le cadre des compétences de la Generalitat et du Parlement de Catalogne » et « représente un prétendu acte de contrôle politique, voire juridique, des institutions de l’Etat ».
Il a fait allusion, à cet égard, à plusieurs des objectifs reflétés dans la résolution par laquelle la commission a été créée. Par exemple, « connaître les détails des intrusions dans les téléphones portables des représentants politiques et de la société civile catalane avec les logiciels espions Pegasus et Candiru réalisées par le Royaume d’Espagne, à travers le CNI ou d’autres organismes publics ».
Connaître également le détail des structures organiques et techniques rattachées aux ministères de la Défense, de l’Intérieur, des Affaires étrangères, de la Présidence, de la Vice-Présidence et de la Justice du Gouvernement de l’État espagnol qui ont participé, directement ou indirectement, à la surveillance et au contrôle. des personnes concernées, clarifier sa portée temporelle et connaître les commandants qui ont pris les décisions et leurs motivations ».
De même, il est prévu de « connaître les processus de passation des marchés, les contrats effectivement signés et les dépenses engagées pour acquérir, maintenir et exécuter l’espionnage, tant en ce qui concerne le logiciel que les éléments techniques, matériels et humains qui ont été nécessaires à son exécution ». . » » et « connaître la protection judiciaire, si elle a existé, dont a bénéficié l’opération d’espionnagequ’il s’agisse de la troisième chambre de la Cour suprême ou d’autres organes juridictionnels ».
Pour le procureur général, « sans préjudice du fait que les commissions d’enquête sont généralement appelées à enquêter sur des déficiences, anomalies ou dysfonctionnements allégués dans lesquels l’action d’une autorité publique pourrait être compromise, directement ou indirectement, et à statuer, le cas échéant, sur les responsabilités politiques correspondantes, ce qui est déduit La définition de ces tâches concerne inévitablement le contenu de la procédure pénale. ouvert sur des faits signalés comme constitutifs d’un délit, dont l’état de « sub judice » empêche la divulgation de faits ou de données connus en raison de l’exercice de fonctions fiscales ou à l’occasion de celles-ci et/ou la réalisation de déclarations susceptibles d’affecter éventuellement les intérêts légitimes et substantiels droits fondamentaux et aspects procéduraux présents dans ce type de procédures ».
Suivez les sujets qui vous intéressent