Une personne dont l’identité et l’âge n’ont pas été fournis, qui est enquêté par un tribunal d’instruction de Murcie pour la possession de pornographie juvénile a allégué, dans son appel au juge, que le des fichiers contenant du contenu pédophile ont été téléchargés sur ton ordinateur « sans vouloir ».
La Brigade des Délits Technologiques de la Police Nationale trouvé, sur les appareils du suspect, des enregistrements contenant de la pédopornographie. Plus précisément, il y avait six vidéos d’un total de matériel saisi qui occupait quatre téraoctets. L’enquêteur s’appuie justement là-dessus : il assure que ce qu’il possédait, pour l’essentiel, était de la pornographie, et que les vidéos dans lesquelles apparaissaient des mineurs étaient téléchargées seules.
Concrètement, il a assuré que « les téléchargements, selon le programme utilisé, étaient « automatique ». Pour cette raison, l’avocat de la défense de l’individu a insisté sur le fait que votre client « n’avait pas la possibilité de contrôler tout le matériel téléchargé »c’est pourquoi « il ne pouvait pas contrôler son contenu jusqu’à ce qu’il soit finalement téléchargé ».
Dans le document d’appel, le sujet va jusqu’à souligner que « les téléchargements accidentels de pédopornographie sont tout à fait courants ». Dans le même esprit, il soutient que « les mots recherchés peuvent générer des malentendus ».
L’avocat de l’homme insiste sur le fait que le dossier doit être archivé, ce que ne partagent ni le parquet ni le tribunal.
L’avocat du suspect souligne ainsi que lui-même Il ne savait pas ce qu’il y avait sur son ordinateur jusqu’à ce qu’il l’ouvre.et qu’en aucun cas il n’a distribué le matériel.
Il garantit en revanche que dans la phase d’instruction Il a demandé qu’une expertise soit réalisée concernant les libérations, un rapport « qui n’a pas été résolu par le tribunal ». C’est pour cette raison, souligne la défenseure, qu’elle a demandé ce document « et qu’elle le présentera pour justifier la version soutenue » par la personne enquêtée.
L’avocat insiste sur le fait que « le dossier doit être archivé, ce que ne partage pas le parquet, qui soutient que, compte tenu de l’existence objective de la saisie de vidéos à contenu pornographique, « il y aurait des indices rationnels de criminalité » par le suspect.
Le Tribunal d’Instruction n°8 de Murcie déjà rejeté l’appel présenté par la défense de cet homme, qui s’est ensuite adressé à la Cour provinciale. Un tribunal de troisième section, dont il était magistrat rapporteur Juge Juan del Olmoa également rejeté sa demande.
On le verra à l’audience
La Cour provinciale, en rejetant l’appel, déclare qu’il existe des « indices raisonnables de criminalité » dans la conduite de la personne faisant l’objet de l’enquête. « Il est évident que la défense tente, dans le cadre de sa posture procédurale légitime et appropriée, d’affaiblir la plusieurs preuves incriminantes recueilliesprécisant même qu’en vertu de l’expertise qu’il va présenter (sans que sa contribution ne soit enregistrée devant le tribunal d’instruction), renforcera la version supportée par son client et exclura le jugement provisoire d’accusation qui est formulé contre lui », dit-il.