Le New England Journal of Medicine a publié un article lui reprochant votre inaction et votre manque d’attention aux atrocités commises par les nazis sous le Troisième Reich. Cette publication, l’une des plus anciennes et des plus appréciées, constitue « un cas atypique » dans la couverture de la montée du nazisme, estiment Joelle Abi-Rached et Allan Brandt, auteurs du texte.
Les chercheurs sont des historiens des sciences de l’Université Harvard et affirment que toute réflexion sur l’héritage de injustices historiques de la revue scientifique « doit s’attaquer à la montée du national-socialisme en Allemagne, à l’antisémitisme du Troisième Reich d’Adolf Hitler et à l’Holocauste. »
Le seul article publié dans le magazine critiquant catégoriquement le régime nazi date de 1933 et a été publié. une brève déclaration sur les abus envers les médecins juifs. En outre, selon les historiens, elle s’appuyait en grande partie sur des informations du New York Times. Il a expliqué comment les restrictions existantes à leur encontre affectaient de nombreux médecins « non aryens » qui risquaient de perdre leurs revenus pour vivre.
Autrement dit, le magazine n’a considéré que la discrimination en termes économiquess. Sans donner plus de détails, il évoque « une opposition amère et implacable au peuple juif », mais c’est tout. À la fin de cet article, il était reconnu : « de toute évidence, en Allemagne, il n’existe pas de déclaration des droits du médecin juif ».
La première mention d’Hitler, dit-on, n’apparaît qu’en 1935. À partir de ce moment, le silence s’ensuivit jusqu’en 1944, date à laquelle fut publié le premier éditorial reconnaissant les crimes de guerre commis par les nazis. Les critiques explicites des atrocités médicales commises en Allemagne au cours de ces années n’arriveront qu’en 1949. Elle fut signée par Leo Alexander, un neuropsychiatre américain né à Vienne, qui rassembla des preuves pour le procès des médecins nazis à Nuremberg.
En revanche, d’autres magazines comme Science ou JAMA oui, ils avaient pris des mesures à ce sujet, expliquent les auteurs. La seconde utilisait ses contacts à Berlin pour informer fréquemment ses lecteurs de « l’impact néfaste du régime nazi sur la pratique médicale », indique le texte. En 1933, JAMA a publié le rapport Foreign Medical News, qui faisait état de la persécution des médecins juifs, notamment de leur interdiction de pratiquer la médecine et d’accéder à l’éducation médicale.
Dans les années 1960, de plus en plus d’articles ont été publiés sur le sujet, lorsque le monde universitaire a commencé à documenter les atrocités commises par les médecins allemands. Abi-Rached et Brandt ne trouvent aucune justification possible : « L’argument selon lequel on ne savait pas grand-chose de la nature persécutrice et meurtrière du nazisme en tant qu’idéologie d’État avant Procès de Nuremberg « Cela ne suffit pas comme explication. »
L’article le plus controversé
En 1935, le New England Journal of Medicine a publié un article rédigé par Michael M. Davis, un expert américain en santé, et Gertrud Kroeger, une éminente infirmière allemande. On saura plus tard que ce dernier était un sympathisant de l’idéologie nazie. Dans le texte ils ont salué les changements dans l’assurance maladie présentés par le Troisième Reich comme une « révolution politique » et ont suggéré qu’ils méritaient d’être imités dans le cadre des « plans proposés pour la sécurité sociale du peuple des États-Unis », affirment Abi-Rached et Brandt.
Ce qui impacte le plus les auteurs de cette recherche est « la nature impartial, non critique et décontextualisé de l’analyse. » Davis et Kroeger ne font aucune mention du nombre considérable de lois persécutrices et antisémites adoptées après la prise du pouvoir par les nazis en janvier 1933.
Davis et Kroeger ont décrit avec sympathie le fait que les médecins des assurances devaient effectuer un quart du service obligatoire dans les camps de travail. Ils l’ont décrit comme « une opportunité » d’interagir quotidiennement avec toutes sortes de personnes, d’élargir leur formation générale et de les aider à comprendre la psychologie des personnes avec lesquelles ils auront affaire dans leur futur métier.
Ils ont également salué la centralisation de la prise de décision entre les mains des dirigeants, qui a remplacé la gouvernance plus démocratique du fonds d’assurance par le biais de conseils élus. Cette décision, disent Abi-Rached et Brandt, a été « profondément faux ». Le résultat de cette mesure fut la suppression des conseils consultatifs. De plus, des médecins juifs ou considérés comme « subversifs » furent expulsés de l’administration et remplacés par des sympathisants du régime ou des membres du parti.
Le texte a eu une réponse deux semaines plus tard. Il a été signé par Joseph Muller, dermatologue et membre actif de la Massachusetts Medical Society (propriétaire du magazine). Cependant, la vraie raison Pour les critiques, il ne s’agissait pas des atrocités commises par le régime nazi, mais du « danger que la médecine socialisée puisse dominer la profession », disent Abi-Rached et Brandt.
Les auteurs de cette enquête tentent de trouver une justification pour que Davis puisse publier un tel contenu. Ils le décrivent comme «une figure prééminente dans le domaine de la politique de santé américaine » et mettent en valeur leur travail visant à fournir des services de santé et de protection sociale aux immigrants américains. Les historiens estiment que son admiration pour l’efficacité, l’autorité et le contrôle du Troisième Reich « l’a aveuglé sur toutes les implications de ses sympathies ».
En conclusion, les deux scientifiques nous invitent à considérer non seulement les préjugés, la discrimination, le racisme et l’oppression (explicitement ou implicitement), mais aussi rationalisation et déni. Ces deux derniers aspects, expliquent-ils, peuvent également conduire au silence, à l’omission et à l’acquiescement. « C’est peut-être cette complaisance ou ce manque d’attention à l’égard de la nature pernicieuse du gouvernement nazi qui a permis la publication de l’article de Davis et Kroeger », théorisent-ils.