Hunter Biden et la presse : qui est le vrai dégénéré ?

Mais cela bouscule la dynamique. Les gros titres feraient 12 pieds de haut si le fils d’un politicien se comportait comme Hunter l’a fait dans un univers qui n’incluait pas non plus Donald Trump et son effet de distorsion psychologique sur chaque décision des médias sur quoi et comment le rapporter. (Voir la Psychiatrie de « Splitting ».)

M. Trump est-il si caustique qu’il a corrompu nos médias, ou a-t-il simplement balayé une fine lambeau de professionnalisme ? Voici une série de titres, avec emphase ajoutée, du Washington Post, commençant le soir du 24 octobre 2020 : « Biden s’appuie sur modèle d’activité Blâmez la Russie pour avoir divulgué les données du prétendu ordinateur portable de son fils.

Le lendemain : « Biden blâme la Russie pour la publication des données pas de preuve matérielle. » Enfin, le titre sur lequel le Post s’est mis d’accord, que l’on peut encore voir sur son site Internet : « Biden compte sur circonstancié Blâmez la Russie pour avoir divulgué les données du prétendu ordinateur portable de son fils.

Cela fait beaucoup de paraphrases de faits dont la presse aurait auparavant su qu’ils étaient essentiellement vrais. M. Biden le savait certainement. Il connaît son fils. Dans la dernière des interminables révélations sur les ordinateurs portables de cette semaine, on le voit répondre aux appels de son fils pour des milliers de dollars, que son fils semble ensuite avoir dépensés pour des prostituées russes. À l’aide de son iPhone, Hunter crée et enregistre une vidéo de lui-même s’adressant à l’une de ces femmes pour confirmer à la caméra qu’il ne l’a pas agressée physiquement.

Lorsque l’histoire de l’ordinateur portable a fait surface à la fin de 2020, Joe Biden a dû penser : « Oh mon Dieu, il est de retour. » Mais ensuite, 50 anciens hauts responsables du renseignement ont signé une déclaration indiquant que l’histoire de l’ordinateur portable concernait la désinformation russe. M. Biden a cité l’allégation lors d’un débat télévisé, ce qui a conduit les gros titres du Post à essayer si fort de ne pas suggérer M. Biden, qui aurait certainement su si l’ordinateur portable était authentique ou non (et l’aurait certainement dit, si cela étaient le cas). ‘t), délibérément trompé les électeurs.

Flash avant jusqu’à aujourd’hui. Vladimir Poutine, ce collecteur et défenseur des griefs bien connu, n’a jamais soulevé ce grief particulier, malgré le fait que de nombreux anciens responsables américains avec lesquels il était personnellement impliqué ont aidé à façonner son administration pour mettre M. Biden devant l’ordinateur portable. Révélations de Hunter protège.

Un récent article en première page du Journal, ainsi que de nombreux alliés américains, se demandaient pourquoi les États-Unis seuls s’étaient abstenus d’imposer des sanctions à Alina Kabaeva, l’ancienne gymnaste olympique et amoureuse de Poutine, à propos de laquelle M. Poutine est connu pour être particulièrement sensible.

C’est peut-être la raison. Parce que M. Biden doit et continue de devoir à M. Poutine la courtoisie professionnelle de M. Poutine en soulignant que les agences de renseignement américaines ont sciemment publié de fausses allégations sur la Russie pour protéger M. Biden de l’embarras personnel et, dans son propre intérêt, aider à se faire élire.

Lorsque Donald Trump ment, il ne reçoit aucune aide de l’establishment. De même, bien que les journalistes puissent regretter une décision particulière de la Cour suprême, je suis à peu près sûr qu’ils ont compris le rôle de la cour dans la vie américaine et l’ont rapporté correctement. Ce n’est pas un organe décisionnel politique. Les décisions arbitraires, le vrai truc des politiciens et des législateurs, sont un anathème pour la cour. Une législature d’État a à juste titre le droit, et même l’obligation, de décider à une majorité de 51 % contre 49 % que la vie commence à 15 semaines, 24 semaines, 27 semaines ou même zéro semaine – et de tenter d’en faire la loi de sa juridiction proche. Un tribunal n’est pas autorisé à le faire. La même Cour suprême qui s’est bêtement empêtrée dans des débats arbitraires sur la « viabilité » pendant 50 ans a pourtant été assez réticente pour ne pas inventer un droit à la vie fœtale (qui peut aussi y être contenu). Roe c. veau), bien qu’il soit plus facile d’imaginer un tel droit dans la Constitution qu’un droit à l’avortement.

Mais bien plus que l’objectivité manquait dans nos reportages ; l’intelligence a disparu. Les responsables des salles de rédaction du pays, je continue à le croire, ne sont pas intrinsèquement stupides, contrairement à ce qu’ils mettent sur leurs pages d’accueil, de plus en plus à des postes calculés pour attirer les clics. Puis je me rends compte : Internet n’attend personne. L’happy hour non plus. Une réflexion et une écriture attentives demandent du temps et des efforts. La presse n’a pas tant abandonné les normes d’objectivité ; Il a abandonné les normes d’effort sous un impératif numérique qui non seulement favorise les « prises chaudes » à faible intelligence, mais en fait la carte de visite d’une ancienne industrie « de l’information ».