Il intimidation ou harcèlement au travail Cela reste une affaire courante devant les tribunaux, chargés d’évaluer les cas de harcèlement et, s’ils sont considérés comme avérés, fixer les indemnités à percevoir par les travailleurs affecté. Une décision récente de Cour supérieure de justice de Castille-La Manche reflète de manière très graphique en quoi consistent ces types de cas et le niveau économique de l’indemnisation qui, dans de nombreux cas, doit être payer conjointement les entreprises.
Dans ce cas, la peine équivaut au paiement de 30,00 euros à un ouvrier dans les cuisines d’une maison de retraite qui a dû subir pendant des mois, avec ses collègues, les commentaires désobligeants d’un manager quiC’est ce qu’il appelait des « salopes », des « cochons », Il remettait en question leur travail et les obligeait même à dissimuler des erreurs concernant l’inventaire ou la répartition des ingrédients dans les plats.
Le même montant, cette fois pour harcèlement dans le domaine politique, a été récemment fixé par le Tribunal Social numéro 1 d’Orense pour le maire de la ville, Gonzalo Pérez Jácome en ce qui concerne le commissaire aux comptes municipal, qui a été licencié dans le cadre d’une action que le magistrat considère comme du harcèlement ouvrier.
Concernant la résolution de l’assistante de cuisine, à laquelle elle a eu accès LE JOURNAL D’ESPAGNE a été délivré en février dernier par le TSJ basé à Albacete concernant une résidence située à Poblete (Ciudad Real), conséquence du procès intenté contre l’entreprise et le chef de cuisine par l’un des ouvriers.
La travailleuse a informé l’entreprise que son supérieur avait maintenu un comportement et un traitement abusifs envers elle et deux autres collègues, à qui elle avait manqué de respect. « Il nous insulte, nous traite de salopes, de cochons, il nous dit que nous ne savons pas faire notre travail, qu’il s’agisse de cuisiner, de nettoyer, de réapprovisionner, de faire la vaisselle… et si nous lui répondons, il nous menace. prétendant que nous faisons fausse route et que nous allons subir du préjudice », a-t-elle dénoncé. Elle a ajouté dans son procès que, si le patron commettait une erreur grave concernant l’inventaire, la distribution des ingrédients, etc., elle forcez-les à le couvrir. « Nous sommes d’accord par peur » indiqué dans la lettre.
Un avis non résolu
Dans sa lettre à la direction de l’entreprise, la travailleuse a demandé que le protocole sur le harcèlement au travail afin de corriger les événements survenus et de créer un environnement de travail conforme à la législation en vigueur. Il a également indiqué que les travailleurs avaient dû aller aux services d’urgence plusieurs fois en raison du stress lié au travail auquel ils sont confrontés quotidiennement.
La réponse de l’entreprise était insuffisante. Pour éviter de nouvelles rencontres entre la travailleuse et son patron, l’entreprise horaires modifiés et système de préparation des menus. Sept mois plus tard, la femme a déposé une deuxième plainte formelle après 7 mois, déclarant les mesures inefficaces, mais cela n’a pas changé la situation et la travailleuse a fini par conclure un situation d’invalidité temporaire.
Il professeur de droit du travail à l’Université Jaume I et Of Counsel chez Laborea Abogados, Francisco Trujillo, souligne à ce journal que D’un point de vue juridique, l’indemnisation de 30 000 euros peut paraître élevée, mais il est important de prendre en compte plusieurs facteurs.
« Tout d’abord, le harcèlement (ou mobbing) au travail est un crime grave pouvant avoir des conséquences importantes sur la santé mentale et physique du travailleur« , et dans le cas de la condamnation d’Albacete, la travailleuse s’est retrouvée frappée d’incapacité en raison de ses « états d’anxiété », ce qui indique le impact grave « De plus, l’entreprise n’a pas pris de mesures suffisantes pour prévenir le harcèlement, même si le protocole de harcèlement a été activé et que la situation a été signalée », souligne-t-il à propos de ce cas particulier.
Quant à savoir si le montant fixé à cette occasion est le montant habituel, l’expert souligne l’indemnisation pour harcèlement au travail. peut varier considérablement selon les circonstances spécifique à chaque cas. « Il Cour suprême établit que l’indemnisation des dommages moraux doit être prudente et ajustée uniquement si ceux-ci sont excessifs. Ils doivent considérer l’âge, la durée de l’infraction, l’intensité du préjudice, les conséquences personnelles et sociales, la récidive et le contexte des événements », explique-t-il.
Dans son arrêt sur l’EHPAD, le tribunal supérieur a analysé les obligations de l’entreprise en matière de prévention des risques professionnels, telles qu’établies par le article 16.2 de la loi sur la prévention des risques professionnels (LPRL). La loi stipule que si des dommages surviennent à la santé des travailleurs ou si des signes d’insuffisance des mesures préventives sont détectés, l’employeur doit enquêter pour en identifier les causes. Cependant, même si l’entreprise a activé le protocole de harcèlement, cela n’a pas suffi pour remplir ses obligations préventives si les mesures étaient insuffisantes etL’entreprise a agi passivement.
Dans ce cas précis, l’indemnisation demandée dans le procès et reconnue dans le jugement est dans le niveau moyen de la fourchette attendue au degré maximum conformément à la loi sur les infractions et les sanctions dans l’ordre social. « Ce montant n’est pas considéré comme exorbitant, disproportionné ou déraisonnable, compte tenu des circonstances et de la gravité des événements survenus », conclut Trujillo.