Le juge Juan Carlos Peinado, qui informe les procédures contre l’épouse du président du gouvernement pour des crimes présumés d’influence colportés, entre autres, en relation avec ses activités en tant qu’entrepreneur, Il ne traitera pas une ressource déposée par une action populaire pour motiver suffisamment La décision de donner le statut de l’étude de AA Cristina Álvarez, assistant de Begoña Gómez à La Moncloa.
Le 9 février, faites-vous entendre, l’une des organisations qui exerce l’accusation populaire, a déposé un appel contre deux résolutions publiées par coiffure le 28 janvier. Dans l’un d’eux, elle a fait l’objet d’une enquête vers le témoin, jusque-là, Cristina Álvarez et dans un autre a accepté d’obtenir son dossier d’appel.
Faites-vous entendre – qui indiquait que l’appel avait été déposé sans la conformité de Vox, également l’exercice d’une action populaire et choisi comme canal afin que ces accusations interviennent dans la procédure – indiquait qu’elle était d’accord avec les deux décisions du juge sur Álvarez. Mais Il a averti: « Avec toutes les instructions », « qu’il pourrait être approprié de contribuer une plus grande motivation ».
L’appel a rappelé que la Cour provinciale de Madrid avait posé, faute de la motivation essentielle, les dossiers réalisés le 23 août 2024 au domicile de Carlos Barrabés et au siège social de ses sociétés. L’audience a également déclaré avoir annulé le dépotoir des appareils intervenus à cet homme d’affaires, qu’il a peigné une déclaration en tant que témoin et l’a ensuite considéré comme enquêté.
Dans le cas de Cristina Álvarez, la résolution judiciaire indiquait dans quatre lignes de syntaxe de difficulté que « de la procédure à ce jour pratiquait, conjointement avec le témoignage de Cristina Álvarez, permettre de percevoir la participation du témoin jusqu’à présent aux faits étudiés pour María Begoña Gómez, donc le changement de son état de procédure à l’étude [sic] »
Vous faire entendre dans son appel que « cette partie souligne sa conformité absolue à la décision substantielle prise par l’instructeur, mais nous considérons pertinent de recourir aux voitures du 28 janvier pour comprendre que l’argumentation contenue pourrait potentiellement être en mesure d’impliquer un certain risque qu’à l’avenir, la nullité de la procédure s’est produite Essentiel pour cette procédure, en particulier si la défense de l’une des enquêts choisit de déposer un appel direct qui ne donne pas lieu à la possibilité d’examiner et d’approfondir la motivation des résolutions contestées.
Le juge a envoyé l’appel à entendre en trois lignes: « Les ressources présentées ne sont pas admises au traitement [en realidad, uno solo]car dans le cas de différentes résolutions, elle doit être dirigée écrite par des ressources interposantes pour chacune d’elles, car la fondation doit être spécifique à recourir à chacune des résolutions « , explique Peinado.
Étant donné que la défense de Cristina Álvarez a déjà recouru aux décisions de l’instructeur, ce sera directement le public de Madrid qui se prononce sur le statut d’enquête sur l’assistant de Gomez et la procédure convenue à l’égard de elle.
L’avocat José María de Pablo, défenseur de Álvarez, considère comme non fondé, dépourvu d’une « motivation minimale » et « capricieuse » la décision de coiffure, entre autres raisons parce que seulement 19 jours auparavant, le 9 janvier,, Le même instructeur avait publié une résolution qui refusait de donner le statut de l’enquête À l’assistant Begoña Gómez, faisant valoir que sa conduite ne répondait pas aux exigences du type d’influence criminelle.
« Nous assistons à l’instruction de Schrödinger »soutient la défense en référence à l’expérience mentale conçue par Erwin Schrödinger selon laquelle un chat peut être simultanément vivant ou mort.
« Le même comportement, fait par la même personne, le 9 janvier n’a pas de dentelle dans un type criminel, mais le 28 janvier, oui », souligne-t-il.