Le membre du Conseil général du pouvoir judiciaire Vicente Guilarte, actuel président suppléant de l’institution, a envoyé ce matin aux présidents du Congrès et du Sénat une proposition pour la modification du système de nomination des charges gouvernementales et des magistrats du Cour suprême et d’élection des membres du CGPJ.
Il s’agit d’une proposition faite « à titre privé », qui n’exprime pas la position du corps dirigeant des juges. C’est, explique-t-il, « ma contribution à la solution du problème », une « sortie vers le
affrontement » entre les deux forces politiques majoritaires sur le renouvellement du CGPJ, en prolongation de fonctions depuis décembre 2018.
Guilarte commence par critiquer le « désaccord malheureux mais universel » entre le PSOE et le PP et précise que « ce n’est pas nous, l’actuel CGPJ, qui sommes responsables de la situation ».
[Guilarte anuncia a la Comisión Permanente del CGPJ que renunciará a la presidencia en verano]
Pour cette raison, « il n’est pas possible d’exiger de nous une quelconque conduite visant à suppléer à l’incapacité de ceux qui sont sans aucun doute constitutionnellement responsables du manque de renouvellement », dit-il en référence aux demandes de démission collective des voyelles.
« La futilité de la démission exemplaire du président Carlos Lesmes et, surtout, l’échec évident de l’initiative promue par la loi organique 4/2021, qui a plongé les chambres de la Cour suprême dans une situation dramatique, entre autres conséquences, « Ils « Il faut inciter ceux qui l’ont conçu à l’autocritique au lieu de diffuser l’opportunité du comportement d’autrui pour masquer leur inaction », ajoute Guilarte en référence à la loi qui empêche le CGPJ en exercice de procéder à des nominations à de hautes fonctions judiciaires.
Formule parlementaire ou corporative
Guilarte ne commente pas la plus ou moins grande adéquation des formules parlementaires ou corporatives pour l’élection des membres du CGPJ.
Il souligne, à cet égard, que « face à la légitimation parlementaire – la double légitimation, puisque les membres de la carrière judiciaire interviennent dans la sélection initiale des membres de la magistrature – sur laquelle repose, largement argumentée, le modèle actuel, il existe également certaines recommandations de la Commission européenne selon lesquelles, dans les Conseils à composition mixte, il est conseillé que les membres du corps judiciaire soient élus par leurs pairs ».
Il ajoute qu’« on ne peut nier » que les élections législatives ont généré, « et de plus en plus », des difficultés de renouveau cela ne se produirait pas avec l’élection collective des membres de la magistrature.
Mais, même avec l’élection des membres judiciaires par carrière, la nécessité d’un accord politique persisterait en ce qui concerne les huit membres juristes, « puisqu’il n’est pas possible d’imaginer un CGPJ dont la composition et
l’opération démarre par secteur ».
« Diluer l’ingérence politique »
Selon lui, la question n’est pas de choisir l’une ou l’autre formule de renouvellement mais de rechercher des « solutions intermédiaires » permettant d’atteindre à la fois l’objectif principal du renouvellement du CGPJ et « diluer une fois pour toutes l’ingérence d’autres puissances sur leurs actions, nécessairement indépendantes ».
Votre idée est basée sur « donner plus d’importance à la carrière judiciaire » à des experts extérieurs à celle-ci dans les nominations pouvoir judiciaire discrétionnaire
Selon lui, cela est constitutionnellement possible car l’article 122.2 de la Norme fondamentale fait référence à une loi organique sur l’exercice de la compétence du CGPJ en matière de nomination.
Dans sa proposition, « le pouvoir de convoquer et d’organiser les processus de sélection et de nomination, garantissant leur bon fonctionnement, ainsi que de proposer la nomination de la personne choisie, reste dévolu au Conseil ».
De cette manière, il propose de réformer la Loi Organique du Pouvoir Judiciaire afin que les postes de président du Tribunal National, de présidents des Tribunaux Provinciaux et des Tribunaux Supérieurs de Justice et de présidents de Chambre du Tribunal National, du TSJ et du La Cour suprême est élu par « tous les membres de la carrière judiciaire du territoire respectif »c’est-à-dire ceux sur lesquels la Cour, la Cour ou la Chambre exerce des pouvoirs gouvernementaux. »
Avec cette proposition, « les juges disposent d’un mécanisme de participation directe à l’un des principaux pouvoirs exercés par le CGPJ, pouvoir qu’ils sont pleinement qualifiés pour exercer, en raison de leur connaissance directe des candidats », affirme-t-il.
La « souillure » des juges TS
Concernant les juges de la Cour Suprême, Guilarte propose qu’ils soient nommés « par une commission qualifiéecomposé principalement de membres et magistrats du TS, présidé par un membre du magistrat TS, s’il en existe un, ou un spécialiste en la matière possédant un niveau de qualification similaire à celui d’un magistrat TS, à défaut.
La Commission serait composée de cinq membres « ayant un niveau de qualification comparable au poste mis au concours ».
Elle inclurait « des membres du CGPJ s’ils disposaient de la formation spécifique pour évaluer le mérite des candidats ».
« Dans le cas contraire, jusqu’à ce que le nombre de trois membres de la Commission soit atteint, les magistrats TS seraient désignés par tirage au sort et rotation », ajoute-t-il.
De cette manière, la carrière judiciaire aurait un « poids décisif » dans la formation de ces Commissions.
Les deux autres membres seraient des professionnels qualifiés, extérieurs à la carrière judiciaire, selon la Chambre concernée.
A titre d’exemple, le document indique que la Commission d’élection d’un magistrat de la Chambre civile pourrait être complétée par un professeur de la spécialité ayant au moins 20 ans d’expérience dans le domaine.
et par un avocat en exercice ayant une expérience avérée en cassation.
Un procureur de Chambre pourrait faire partie de la Commission chargée d’évaluer les places dans la Chambre pénale de la Cour suprême, au même titre que
Pour la Troisième Chambre, un avocat d’État ayant une expérience en cassation pourrait rejoindre la Commission.
« Le modèle admet bien d’autres possibilités qui, de toute façon, doivent être recherchées éviter la « souillure » politique des personnes nommées et promouvoir le mérite et la capacité dans la composition de la Haute Cour », explique Guilarte.
[Jourová cambia de táctica: retira la fecha límite al ver factible el pacto entre el PP y el PSOE sobre el CGPJ]
Selon lui, les plus d’une centaine de nominations de juges actuellement en attente devraient être effectuées par le nouveau CGPJ après avoir abordé « de toute urgence » une modification juridique, afin que « une fois le Conseil renouvelé, la nomination des juges puisse se dérouler selon les nouveaux paramètres d’objectivité ». « tous les postes discrétionnaires vacants ».
« L’engagement politique, au moment du renouvellement, devrait être que les postes vacants ne soient pas mis en concurrence jusqu’à ce que les modalités d’objectivation des nominations discrétionnaires, celles que je propose ou toute autre imaginable, soient arbitrées », indique-t-il.
Changements pour les voyelles
Guilarte estime également qu’il est nécessaire de modifier la loi organique du pouvoir judiciaire pour empêcher la nomination d’un membre du CGPJ, d’un juriste ou d’un membre de la carrière judiciaire qui, au cours des années immédiatement précédentes, avoir exercé des fonctions politiques.
De même, il estime que le nombre de membres judiciaires devrait être réparti « équitablement » entre ceux qui sont affiliés à des associations judiciaires et ceux qui ne le sont pas.
Concernant les membres juristes, il soutient qu’« ils doivent être d’un prestige effectif et reconnu et il conviendrait, selon la formule réglementaire qui s’articule, qu’ils soient intégrés au CGPJ ».
avocats en exercice ».