Le traitement de l’amnistie ouvre une phase clé au Sénat : les comparutions des experts à la commission Justice et Constitution. Ce mardi, les professeurs de droit pénal des Universités Complutense et Autonome de Madrid ont défilé à la Chambre Haute : Enrique Gimbernat et Manuel Canciorespectivement.
Le premier a exprimé son rejet total de la mesure de grâce, qu’il a qualifiée d’« anticonstitutionnelle » pour plusieurs raisons. Les plus pertinents : « Pour violation du principe d’égalité. » Le second a serré les rangs avec le pouvoir et a accusé la Cour suprême et le parquet d’avoir mené un processus judiciaire comportant des « anomalies ».
Au cours de son discours, Gimbernat a soutenu que l’amnistie contrevenait fondamentalement à la Constitution espagnole, pour une raison. L’article 62.1 de la Magna Carta précise qu’il appartient au roi d’exercer le droit de grâce conformément à la loi, mais précise : « Il ne peut autoriser des grâces générales ».
Le juriste construit son argument contre la mesure sur cette prémisse. « Selon un argument ad minoris ad maius, si les grâces générales sont interdites, les amnisties générales le sont encore plus »a eu un impact.
À tout moment, Gimbernat a différencié la « grâce particulière », qui suppose « qu’il y ait eu une condamnation », qui ne peut « être appliquée pendant que les faits sont en cours d’instruction », qui « n’annule pas les casiers judiciaires, elle ne les efface pas ». « , et il n' »annule ni n’annule la responsabilité civile » ; par rapport à « l’amnistie générale », une mesure « dans laquelle sont pardonnés tant les actes déjà condamnés que ceux qui sont en cours d’enquête ».
[Juristas alzan la voz contra la amnistía y piden a la sociedad reaccionar ante esa « palmaria corrupción »]
Comme il l’a déclaré, « si les amnisties étaient admises » dans l’État de droit espagnol, « les grâces générales ne seraient pas interdites ».
Par ailleurs, le professeur de l’Université Complutense a souligné que la figure de l’amnistie n’existe pas dans notre pays « parce que l’Espagne a aussi son histoire » et que, dans le cas où elle existait, « Cette amnistie spécifique serait également inconstitutionnelle : pour violation du principe d’égalité. »
Cancio, en faveur
De l’autre côté, le deuxième orateur du jour a pris la parole : Manuel Cancio, qui a serré les rangs avec l’amnistie. D’abord parce que le rejeter ne serait guère moins que « mettre des restrictions à la souveraineté populaire, aux Cortès espagnoles ».
Mais aussi parce que l’argumentation de Gimernat, selon lui, peut être compliquée « sur le plan juridique ». Parce que, a-t-il soutenu, « il doit être clair que les grandeurs comparées sont réellement comparables, de même substance ». Sur ce point, il a marqué sa désapprobation à l’égard de son prédécesseur : « Les grâces générales sont une tout autre affaire que l’amnistie ».
Cancio a déclaré que si la grâce « est une décision de l’Exécutif », l’amnistie est une « redéfinition que le Parlement peut faire souverainement, comme à chaque fois qu’une loi change ». En bref : « On ne peut pas comparer la grâce à l’amnistie, « Le fait que la Constitution espagnole interdise les grâces générales n’est pas pertinent pour déterminer la constitutionnalité de l’amnistie. »
Cependant, le professeur de l’Université autonome a axé sa défense de l’amnistie sur la nécessité de tourner la page du processus. Surtout à cause de la réponse judiciaire. Dans son discours, Cancio a tenté de discréditer la Cour suprême et le parquet.
Après avoir soutenu que le processus de souveraineté parrainé par les dirigeants de Junts et d’ERC « comportait de nombreux crimes, il était antidémocratique », Cancio a critiqué le fait que la procédure judiciaire présente « des caractéristiques de grande exception en termes juridico-pénaux ». De son point de vue, « ce sont des processus qui, dans une certaine mesure, ont déraillé ».
C’est pourquoi, a-t-il ajouté, « en Allemagne, en Écosse ou dans les tribunaux belges, ils réagissent avec incompréhension et étrangeté à certaines demandes qui leur parviennent d’Espagne ».
Concernant le « processus général » qui a jugé les crimes du procès, Cancio a exprimé ses réserves. La première : « Pourquoi ils n’ont pas été poursuivis devant les tribunaux compétents du territoire de Catalogne ». À chaque instant, il a regretté que l’affaire aboutisse devant la Haute Cour : « C’est déjà frappant ».
Plus tard, il s’est interrogé sur le fait que « dès le début de l’instruction il y avait une réelle obstination » à établir une voie unique : « Violence et rébellion ». Pour lui, il est inexplicable que depuis la consigne « cela ait été maintenu jusqu’au bout ».
Enfin, concernant la sentence, Cancio a estimé que le délit de sédition « était inconstitutionnel, typique d’une autre époque, un fossile mort », de sorte que « le principe de proportionnalité » des peines n’était pas « respecté ».
Avec tout cela, il a conclu : « Le fait que nous ayons perdu le contrôle de la situation est l’un des arguments que nous pouvons considérer pour dire que oui, il est temps de dire que ce n’était pas le cas, que cela aurait été le cas. termes criminels autres ; « Cela plaide en faveur de la commodité de cette loi d’amnistie. »