La réintroduction très médiatisée des loups gris dans le parc national de Yellowstone en 1995 est généralement considérée comme un succès en matière de conservation : les meutes de loups gris à l’intérieur et à l’extérieur du parc ont progressivement établi de nouvelles populations. À Washington, les loups étaient largement absents pendant des décennies jusqu’à ce qu’une meute soit identifiée dans le nord-est de l’État en 2008.
Mais la récupération du loup a également été controversée. Au fil du temps, diverses protections fédérales et étatiques ont été mises en place, puis levées, puis replacées. Les conflits surviennent souvent lorsque les loups retournent dans des paysages ruraux qui sont également utilisés pour le pâturage, où ils attaquent et tuent parfois le bétail, et où le sentiment anti-loups est souvent élevé. Dans le nord-est de Washington en février, six loups gris ont été retrouvés morts et une enquête a révélé plus tard qu’ils avaient été empoisonnés. Plus tôt cet automne, le département d’État de la pêche et de la faune a tué deux loups d’une meute qui s’était attaquée au bétail et a abattu par erreur un louveteau.
De tels cas à Washington sont relativement rares, mais ils soulignent les défis très spécifiques entre les humains et les loups, explique Rob Anderson, qui a étudié cette question dans le cadre de son doctorat en géographie de l’Université de Washington. Il est l’auteur principal d’un article sur les tactiques de gestion non létales des loups récemment publié dans Le géographe canadienavec des co-auteurs dont Alex McInturff, professeur adjoint UW de gestion environnementale et forestière.
« Alors que d’autres États de l’Ouest américain ont été beaucoup plus agressifs pour autoriser le meurtre de loups, l’État de Washington a fait un effort majeur pour minimiser la gestion létale », a déclaré Anderson. « Cela met vraiment l’accent à Washington sur les techniques non létales pour, comme on dit souvent, » changer le comportement des loups « , c’est là que la peur entre en jeu. »
Anderson, qui est maintenant chercheur associé à l’Université de Boston et étudie la gestion des cerfs dans la banlieue du Massachusetts, a parlé des loups à Washington avec UW News.
Les gens pourraient penser que n’importe quelle manière de gérer les loups, sans recourir à la violence, serait raisonnable. Quelles sont certaines considérations dans la gestion par la peur ?
Rob Anderson : Dans un sens, ce qui doit être « géré », ce ne sont pas les loups eux-mêmes, mais plutôt le conflit entre les loups et le bétail. Cela se fait de diverses manières non létales, dont beaucoup consistent essentiellement à utiliser la peur des loups des gens, ou la peur d’être persécutés par les gens, pour réduire les attaques contre le bétail. Cela peut inclure des clôtures, des lumières ou des sirènes – ou même simplement la présence humaine sur le champ de tir – pour éloigner les loups. Il existe également d’autres approches pour réduire les conflits avec les loups, comme adapter le comportement du bétail pour réduire sa vulnérabilité, ou changer la façon dont les gens gèrent le bétail, en termes d’endroit et de moment où ils leur permettent de paître sur un territoire où vivent également les loups.
Mais à Washington, beaucoup d’efforts se sont vraiment concentrés sur les approches qui utilisent la peur des loups pour tenter de prévenir les conflits. Et oui, beaucoup de gens conviendraient que l’utilisation de la peur est raisonnable, et les défenseurs de la conservation des loups diraient certainement que c’est préférable au contrôle mortel. Mon propos n’est donc pas de dire que manipuler la peur des loups est une mauvaise chose, mais de reconnaître que c’est ce que les gens essaient de faire, et de mieux comprendre comment cela fonctionne et ce que cela signifie.
Par exemple, il y a beaucoup d’idées sur « l’envoi d’un message » aux loups, que ce soit en utilisant des outils non létaux ou en tuant un loup qui a attaqué du bétail. Mais il n’y a pas beaucoup de preuves pour savoir si et comment les loups reçoivent réellement le message. Je suggérerais donc que les gestionnaires de la faune, les éleveurs de bétail et toute personne investie dans ce problème examinent attentivement ce qu’ils visent à accomplir avec ces techniques basées sur la peur. Les idées des gens sur ce que signifie changer le comportement des loups varient considérablement, et cela peut conduire à des malentendus et à un conflit social plus important sur une question déjà tendue.
Q : La gestion par la peur modifie-t-elle le comportement des animaux, à long terme ?
RA : C’est une des questions que je cherche à soulever dans cette recherche ! Sur la base de mes conversations avec des gestionnaires de la faune, tels que le personnel du Département de la pêche et de la faune de Washington, la plupart diraient que l’objectif n’est pas un changement à long terme. Lorsqu’ils parlent de « changer le comportement des loups », ils parlent généralement simplement d’amener un loup particulier, ou une meute de loups, à cesser de s’attaquer au bétail. Mais ils parleront aussi souvent de la façon dont la peur du loup est « innée », suggérant qu’il est câblé chez le loup d’avoir peur des humains.
Il y a là une tension entre les types de comportements qui peuvent être modifiés par l’intervention humaine et ce qui est instinctif et immuable. De nombreux biologistes des loups diront que la peur des loups envers les humains est une adaptation évolutive : Parce que les gens ont persécuté les loups pendant si longtemps et tué les loups les plus agressifs (ou simplement curieux), les loups les plus craintifs ont survécu pour transmettre leurs gènes et enseigner leur progéniture comment survivre.
Il est certainement possible d’imaginer que les interventions de gestion contemporaines pourraient également avoir ce genre de conséquences à plus long terme sur la soi-disant « nature » des loups. En ce sens, cet animal emblématique « sauvage » réagit aux actions et activités humaines et finit par en être modifié. C’est un vrai défi à la façon dont nous avons tendance à penser à la conservation de la faune.
Q : Comment les parties prenantes, telles que les propriétaires fonciers, les défenseurs de l’environnement, les décideurs politiques, etc., peuvent-elles intégrer ces idées dans la prise de décision ?
RA : La conservation des loups est déjà une question très controversée, en particulier lorsqu’il s’agit d’éliminer les loups mortels. Certaines personnes veulent vraiment voir l’État prendre davantage de mesures pour lutter contre les attaques de loups contre le bétail, mais beaucoup d’autres sont farouchement opposés à l’élimination mortelle – et le conflit sur cette question s’est assez intensifié, au point que certaines personnes sont même empoisonnées. loups.
L’État de Washington a fait un investissement important dans les approches non létales, mais il y a encore beaucoup de confusion quant à leur fonctionnement et à ce que signifie changer le comportement des loups, que ce soit par des méthodes létales ou non létales. Je ne pense pas qu’il existe une solution unique au problème, et les gens ont des valeurs et des positions éthiques très différentes, qu’il n’est pas toujours possible de résoudre. Mais à la lumière du niveau de conflit social et de controverse autour de cette question, j’espère que les décideurs pourront utiliser nos recherches pour être aussi clairs que possible sur ce que les différentes approches sur la table visent à accomplir.
Plus d’information:
Robert M. Anderson et al, La socioécologie de la peur : une considération géographique critique du conflit homme-loup-bétail, Le géographe canadien / Le Géographe canadien (2022). DOI : 10.1111/cag.12808