Une femme de la Colombie-Britannique a reçu l’ordre de rendre un chien qu’elle aurait reçu en cadeau dans le cadre d’un accord verbal et de rembourser des centaines de dollars sur un dépôt pour animal de compagnie.
Le différend sur la propriété, décrit dans une récente décision du Tribunal de résolution civile de la Colombie-Britannique, opposait deux parties qui n’étaient pas d’accord sur le propriétaire d’un Rottweiler nommé Onyxia.
La décision expliquait qu’Elaine Hughes et Philip Arnold, qui étaient en couple et avaient acheté Onyxia ensemble en 2017, pensaient qu’ils étaient copropriétaires du chien. Cependant, Lori Arscott, qui était plus tard dans une relation avec Arnold jusqu’en 2021, a affirmé qu’Onyxia lui avait été douée.
« J’accepte que toutes les parties soient émotionnellement liées à Onyxia », a écrit Andrea Ritchie dans sa décision. « Cependant, la loi traite les animaux de compagnie comme des biens personnels et non comme des membres de la famille. »
Ritchie a expliqué qu’Arnold et Hughes avaient convenu qu’Onyxia serait partagé entre les deux après la fin de leur relation. Mais Arscott a déclaré qu’elle n’était pas au courant de cet arrangement « avant qu’Onyxia ne lui soit soi-disant offerte ».
Ritchie a déclaré que tous les trois avaient contribué aux soins d’Onyxia à la fois physiquement et financièrement jusqu’en février 2021.
« Le 16 février 2021, M. Arnold a demandé Onyxia et Mme Arscott a refusé de lui donner Onyxia. Mme Hughes et M. Arnold se sont vu refuser l’accès à Onyxia depuis cette date », a écrit Ritchie.
« M. Arnold et Mme Hughes demandent une ordonnance pour que Mme Arscott leur rende Onyxia, affirmant qu’ils sont les propriétaires légaux du chien.
Le tribunal a appris qu’Arnold et Arscott n’étaient pas d’accord sur la question de savoir si Onyxia avait jamais été douée de façon permanente à Arscott, qui a affirmé que cela avait été arrangé par accord oral. Cependant, Ritchie a noté qu’il n’y avait aucune preuve qu’une conversation avait eu lieu.
Pour les dépôts CRT, ceux qui font une réclamation doivent le prouver en utilisant la prépondérance des probabilités.
« Bien que toutes les parties aient contribué aux soins d’Onyxia au fil des ans, je pense que Mme Hughes et M. Arnold ont une plus forte revendication de propriété sur elle car ils sont restés intimement impliqués dans ses soins et ses dépenses », a écrit Ritchie.
« J’ordonne à Mme Arscott de rendre le chien à Mme Hughes et à M. Arnold. »
Arscott a également été condamné à payer près de 1 000 $ en frais de CRT, un dépôt pour animaux de compagnie soutenu par Arnold et les intérêts applicables. Ritchie a statué qu’Arscott n’avait droit à aucune accusation parce que « les trois parties ont contribué aux soins d’Onyxia ».
Arscott a été chargé de rendre Onyxia à Arnold et Hughes dans les 30 jours.
Le post Pet Custody Dispute Reveals Complexity of Proof of Ownership est apparu en premier sur Germanic News.