Le procureur général, Álvaro García Ortiz, a ordonné ce matin aux procureurs de la Chambre chargés du procès de faire rapport favorable à l’application de l’amnistie à tous les crimes, y compris le détournement de fonds de fonds publics.
Il les commande également demander à la Cour suprême de lever le mandat d’arrêt contre Carles Puigdemontl’ancien président catalan en fuite de la justice depuis 2017.
García Ortiz affirme que l’interprétation du « procés » par les procureurs en excluant le délit de détournement de fonds de l’amnistie « contredit la volonté du législateur, la volonté de la loi et la teneur littérale de ses préceptes » et, en outre, « conduit à des solutions difficiles à accepter selon des paramètres téléologiques et logico-systématiques », selon le décret connu d’EL ESPAÑOL.
Le procureur général conclut qu’« il convient de déclarer l’amnistie pour toute la conduite qui a été et fait l’objet de l’affaire, ainsi que pour lever les mesures de précaution qui sont en cours concernant l’un des accusés ».
Consuelo Madrigal, Fidel Cadena, Jaime Moreno et Javier Zaragoza ont demandé un mandat écrit du procureur général et García Ortiz leur a envoyé un Décret de 113 pages dans lequel il annonce la tenue « prévisible » mardi prochain d’une réunion des procureurs judiciaires.
Le chef du parquet le fait parce qu’il prévoit que les quatre procureurs de la Chambre invoquent désormais l’article 27 du Statut Organique du Ministère Public, car « ils ont anticipé l’approche d’une divergence sans connaître au préalable le contenu de l’ordre ou de l’instruction ni les arguments sur lesquels elle se fonde », souligne-t-il.
Cette disposition permet aux procureurs de s’opposer aux ordres de leurs supérieurs qu’ils jugent inappropriés ou contraires à la loi. Dans le cas où l’ordre émane du procureur général, il est obligatoire de convoquer le Collège des procureurs de chambre, l’organe consultatif le plus élevé du procureur général sur les questions doctrinales et techniques.
« Ils compromettent la neutralité »
Le procureur général affirme que les projets de rapports présentés par les procureurs du procès utilisent « abondamment » des arguments selon lesquels « dépasser le plan strictement juridiquequi compromettent l’image nécessaire de neutralité et d’impartialité du ministère public et qui, par conséquent, sont totalement inadmissibles ».
Le décret fait référence à des déclarations des procureurs de la Chambre des procédures telles que « nous sommes confrontés à une loi absolument arbitraire tant dans sa création et son traitement que dans sa finalité, son contenu et son application prévue », l’amnistie « ne répond pas à la satisfaction d’un intérêt général » ou qu' »une certaine formation politique », en référence au PSOE, a rejeté l’amnistie avant les élections générales du 23J et a ensuite eu un « changement d’opinion soudain et inattendu ».
Ces considérations « dépassent le strict cadre juridique auquel doivent adhérer les écrits procéduraux du ministère public », leur reproche García Ortiz.
« Il n’appartient pas aux tribunaux, ni au ministère public, de jouer le rôle de législateur. » [..]limitant leur liberté de disposition partout où la Constitution ne le fait pas sans équivoque », déclare le procureur général, paraphrasant la Cour constitutionnelle.
« En dehors des conjectures et hypothèses sur les raisons qui, de l’avis des signataires des projets de rapports, ont motivé l’approbation de la loi, Aucun argument objectif n’est fourni permettant de conclure que cette norme ne contribue pas à atteindre l’objectif. ce que le préambule prétend clairement poursuivre : la normalisation institutionnelle, politique et sociale en Catalogne », ajoute-t-il.
Analyse « incomplète »
Il confirme également que les procureurs du « procés » proposent de soulever une question d’inconstitutionnalité en ce qui concerne le délit de désobéissance (et subsidiairement, en ce qui concerne le délit de détournement de fonds si la Cour suprême le considère amnistiable) « sans examiner exhaustivement la jurisprudence constitutionnelle et de la Cour suprême, la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne et la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme » de sorte que les arguments sur ce point contenus dans les projets de rapports « sont insuffisants pour mettre en doute la constitutionnalité des la norme ».
Il apprécie également que les procureurs de la Chambre des « procédures »Ils partent d’une analyse manifestement incomplète des notions d’« intérêts financiers » de l’Union européenne et de « préjudice aux intérêts financiers » de l’Union, puisque la jurisprudence émanant de la Cour de justice de l’Union européenne ni le traitement offert auxdites parties ne sont pas analysés de manière approfondie de manière exhaustive. « Une analyse qui, par ailleurs, permet d’aboutir à une conclusion contraire à celle formulée dans les projets de rapports présentés. »
Il conclut ainsi que les arguments avancés dans les projets de rapports « sont insuffisant pour mettre en doute la possibilité de comprendre les délits de détournement de fonds comme amnistiés« .
Le détournement de fonds
Concernant ce délit, le décret affirme que « sans préjudice de la valeur herméneutique incontestable qui doit être reconnue dans la jurisprudence lors de l’interprétation des concepts d’« enrichissement » et de « bénéfice de propriété », il ne faut pas oublier que La loi d’amnistie propose une définition authentique de la notion d' »enrichissement ». Définition qui, il ne semble pas inutile de le rappeler, ne doit pas nécessairement coïncider avec celle proposée précédemment par la jurisprudence élaborée sur la notion de « motif de profit ». En fait, le terme « enrichissement » n’est même pas envisagé dans le Code pénal. »
Pour García Ortiz, le but de l’enrichissement, ainsi que le désir d’obtenir un bénéfice financier personnel, constituent « une sorte d’élément subjectif » du crime « qui transcende le détournement ou la distraction des fonds publics » lorsque ceux-ci ont été destinés au finalités prévues par la loi (élaboration du processus, célébration du référendum 1.O…).
« Il s’agit d’un plus ou d’un élément de nature subjective ajouté au détournement de fonds qui auraient été faits pour financer ou défrayer la convocation ou la tenue des consultations », précise-t-il.
Ainsi, il conclut que « tant que l’auteur du crime s’était limité à détourner des fonds publics dans le seul but de financer, défrayer ou faciliter la convocation et/ou la tenue des consultations du 9 novembre 2014 et du 1er octobre, Depuis 2017, une telle conduite doit être considérée comme une amnistie par l’État de droit. »
Au contraire, le comportement ne sera pas considéré comme susceptible d’amnistie lorsque, outre la volonté ou le désir de réaliser des consultations, la personne responsable du délit poursuivait également la réalisation d’autres objectifs de nature économique ou patrimoniale.