Le Collège des procureurs de chambre, la plus haute instance consultative du procureur général sur les questions doctrinales et techniques, est convoqué pour demain afin de statuer sur la divergence entre Álvaro García Ortiz et les procureurs en charge du dossier ‘procés’ devant la Cour suprême concernant l’application de la loi d’amnistie.
Le Bureau du Procureur général espère que le critère selon lequel le délit de détournement de fonds publics entre dans le champ d’application de cette loi controversée est soutenu par la majorité des dirigeants fiscaux et relativise le risque que la Chambre pénale de la Cour suprême finisse par donner raison aux quatre procureurs de la Chambre des procédures. Ils estiment que le détournement de fonds n’est pas amnistiable compte tenu des termes dans lesquels la règle a été rédigée et compte tenu de la jurisprudence de la Haute Cour.
« Chacun a ses responsabilités. Nous sommes sûrs de notre jugement », affirment des sources proches du procureur général.
La vérité est que García Ortiz a accumulé en quelques mois un classement de désapprobations de la Cour suprême inconnu parmi ses prédécesseurs. La Sala de lo Contencioso-Administrativo ha tumbado dos de sus nombramientos (en uno de ellos apreció desviación de poder) y ha inadmitido a trámite la recusación de los magistrados de la Sección Cuarta que deben resolver la impugnación de la propia designación de García Ortiz por le gouvernement.
La Chambre Pénale, pour sa part, a ouvert le procès contre l’ancien président catalan Carles Puigdemont pour terrorisme lié à la plateforme Tsunami Democràtic contre les critères du lieutenant-procureur de la Cour Suprême, partagés par García Ortiz contre l’avis du collège des procureurs de le TS.
C’est la même Chambre à laquelle le procureur général a demandé que soit renvoyée la procédure ouverte par le Tribunal Supérieur de Justice de Madrid concernant la prétendue révélation de secrets dénoncés par Alberto González Amador, associé de la présidente de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.
Demain, les 38 procureurs convoqués (dont le procureur général) assumeront avec García Ortiz le risque d’un nouveau revers, puisque peu de gens doutent que le Conseil approuvera l’admissibilité de l’amnistie pour détournement de fonds et la question est de savoir s’il s’agira d’une majorité lâche ou serrée.
Cette prévision repose, entre autres facteurs, sur le fait que 40 pour cent des procureurs de Sala ont été nommés sur proposition de l’actuel procureur général ou de son prédécesseur, Dolores Delgado, dont García Ortiz était le bras droit.
Mais même si le Collège des Procureurs du Tribunal a soutenu les responsables du procès, le dernier mot reviendra à Álvaro García Ortiz, qui imposerait son avis favorable à la demande d’application de l’amnistie à tous les crimes.
Que le Collège des procureurs de chambre soutienne ou non le procureur général, mais qu’il impose sa position, l’avis qui doit être soumis à la Chambre criminelle avant 15 heures ce mercredi. doit porter une signature différente de celle des procureurs du procès, qui ont prévu qu’ils ne signeraient pas un avis prônant l’amnistie des détournements de fonds publics.
Le détournement de fonds
Le Parquet général a adressé vendredi aux membres du Conseil un avis de 133 pages dans lequel il affirme que « sans préjudice de la valeur herméneutique incontestable qui doit être reconnue dans la jurisprudence lors de l’interprétation des notions d' »enrichissement » et de « bénéfice patrimonial ». « , il ne faut pas oublier que La loi d’amnistie propose une définition authentique de la notion d' »enrichissement ». Définition qui, il ne semble pas inutile de le rappeler, ne doit pas nécessairement coïncider avec celle proposée précédemment par la jurisprudence élaborée sur la notion de « motif de profit ». En fait, le terme « enrichissement » n’est même pas envisagé dans le Code pénal. »
Le rapport ajoute que la finalité de l’enrichissement, ainsi que l’intention d’obtenir un avantage financier personnel, constituent « une sorte d’élément subjectif » du délit « qui transcende le détournement ou la distraction de fonds publics » lorsque ceux-ci ont été destinés au finalités prévues par la loi (développement du processus, célébration du référendum 1-O…).
« Il s’agit d’un plus ou d’un élément de nature subjective ajouté au détournement de fonds qui auraient été faits pour financer ou défrayer la convocation ou la tenue des consultations », précise-t-il.
Ainsi, il conclut que « tant que l’auteur du délit se limitait à détourner des fonds publics dans le seul but de financer, payer ou faciliter la convocation et/ou la tenue des consultations du 9 novembre 2014 et du 1er octobre , 2017, un tel comportement doit être considéré comme une amnistie par l’État de droit. »
Au contraire, le comportement ne sera pas considéré comme susceptible d’amnistie lorsque, outre la volonté ou le désir de réaliser des consultations, la personne responsable du délit poursuivait également la réalisation d’autres objectifs de nature économique ou patrimoniale.
« Enrichissement personnel »
Les procureurs de la Chambre Consuelo Madrigal, Javier Zaragoza, Jaime Moreno et Fidel Cadena soutiennent que Puigdemont, Oriol Junqueras et les anciens conseillers Comín, Puig, Bassa, Turull et Romeva « ont volé pour eux-mêmes les fonds publics ».
Selon lui, ce n’est pas qu’ils aient permis à d’autres fonctionnaires ou à des tiers de saisir des fonds destinés aux dépenses du processus, mais qu’« ils ont eux-mêmes volé des fonds publics sous forme de millions d’euros pour exécuter, contre les décisions du Conseil constitutionnel ». Cour supérieure de justice de Catalogne, un projet anticonstitutionnel de désintégration de l’Espagne et de proclamation de l’indépendance ». « ET Ces fonds n’ont pas été restitués.« , soulignent-ils.
Cela implique un « enrichissement personnel » en étant capable d’utiliser les fonds publics « à des fins illicites », disent-ils.
La loi d’amnistie exclut de son champ d’application les détournements de fonds dans lesquels il y a eu un but d’enrichissement et l’exposé des motifs précise que sont exclus les actes de détournement qui auraient entraîné un enrichissement personnel ou un avantage financier.
« Il est clair que dans notre cas, cet avantage patrimonial existait, puisque dans un but de profit ils s’appropriaient les fonds publics et assumant sur ceux-ci, extraits de leur fonction publique et légale, des pouvoirs de propriété, ils les utilisaient pour rémunérer ceux qu’ils avaient eux-mêmes embauchés. dans des contrats publics illicites pour réaliser les activités qui composent le processus dans son ensemble », affirment les procureurs de la Chambre de Processus.
Selon lui, il existe également une deuxième raison juridique pour ne pas accorder d’amnistie pour détournement de fonds, car cela « affecte les intérêts financiers de l’Union européenne ».
« Le détournement de fonds publics pour financer un processus sécessionniste au sein d’un État faisant partie de l’Union européenne, avec pour conséquence le risque de fracture territoriale de l’UE et la diminution conséquente des revenus et des fonds qui font partie de son budget, a des répercussions négatives. sur les intérêts financiers propres de l’Union », défendent-ils.