L’ancien président du gouvernement, Philippe Gonzalezplaide pour laisser gouverner liste la plus votée et souligne qu’il est favorable aux pactes, notamment ceux de « centralité », puisqu’il prévient que lorsqu’ils disparaissent le pays « s’affaiblit », « se polarise » et « perd en crédibilité ».
González a fait ces réflexions dans l’article Pónganse de acuerdo, publié dans la monographie de nouvelle revue S’accorder, c’est progresser, dans lequel il souligne à quelques jours de la élections générales le 23 juillet qu’en Espagne il y a des propositions de pactes « qui pourraient avoir un sens si nous n’étions pas piégés dans des blocages politiques ».
« Il y a six mois, ils auraient plus de sens qu’aujourd’hui, ce qui est plus difficile. Cherchons des solutions dans lesquelles la liste la plus votée est acceptable lorsqu’il n’y a pas d’autre option. Que demandons-nous en échange de nous permettre de gouverner ? rien. Si vous ne demandez rien, ils devront s’entendre dans chaque projet de loi et dans le budget. Pourquoi cette expérience politique accumulée n’est-elle pas transmise ? », s’interroge-t-il.
L’ancien président du gouvernement socialiste a assuré que les pactes ont été « une constante » tout au long de son expérience politique, notamment dans le Transitiondans lequel il souligne que des « étapes » de négociation ont été franchies, comme les soi-disant pactes de la Moncloa.
Et il souligne aussi qu’il est favorable « surtout aux pactes de centralité », car selon lui « ils renforcent non seulement la démocratie, mais aussi le destin d’un pays ».
« Lorsque ces pactes de centralité disparaissent, le pays s’affaiblit, se polarise, perd de sa force et de sa crédibilité tant sur le plan interne qu’international. Et c’est là que nous en sommes maintenant », ajoute González, qui donne aux États-Unis et aux pays de Amérique Latin comme Brésil.
Selon lui, « si quelqu’un pense qu’accepter c’est éliminer le conflit inhérent au fonctionnement d’une société démocratique, il se trompe » et « si quelqu’un pense que les gens punissent ceux qui sont d’accord, il se trompe encore plus ».
« Parce que ce que je perçois aujourd’hui, comme je le percevais il y a 40 ou 45 ans, c’est que les citoyens ressentent un énorme soulagement lorsqu’ils voient qu’au lieu de se battre sur des questions personnelles, pour détruire l’autre, les politiciens s’accordent. Les citoyens ne disent pas aux politiciens ce qu’ils doivent se mettre d’accord, ce serait stupide qu’ils le leur disent, mais ils veulent qu’ils soient d’accord », souligne-t-il.
Suivez les sujets qui vous intéressent