Examiner pourquoi les parties en conflit cessent de se battre

Le chemin de la paix passe généralement par un cessez-le-feu. Dans un projet international, des chercheurs de l’ETH Zurich ont montré les conditions dans lesquelles les parties à des guerres civiles sont prêtes à cesser de se battre et pourquoi elles décident de le faire.

Les cessez-le-feu sont des accords par lesquels une ou plusieurs parties à un conflit conviennent d’arrêter les hostilités. Bien qu’elles ne résolvent généralement pas les problèmes sous-jacents à un conflit, elles constituent toujours une étape importante vers la fin des guerres civiles.

Mais pourquoi les parties à un conflit décident-elles de déposer les armes en premier lieu ? Et quand sont-ils plus susceptibles de le faire ? Pour répondre à ces questions, des chercheurs de l’ETH Zurich, du Peace Research Institute Oslo (PRIO) en Norvège et de l’Université d’Uppsala en Suède ont créé le premier ensemble de données complet sur les cessez-le-feu dans toutes les guerres civiles entre 1989 et 2020. Ils ont examiné 2 202 accords conclus au cours de 109 guerres civiles. conflits dans 66 pays.

Leur étude, l’une des quatre publiées dans le Journal de la résolution des conflits, montre que les raisons des cessez-le-feu dans les guerres civiles sont plus multiples qu’on ne le pensait auparavant et qu’il existe un certain nombre de conditions qui les favorisent. Les auteurs se concentrent sur les guerres intra-étatiques plutôt qu’interétatiques, car ces dernières ont été l’exception au cours de la période considérée.

Un phénomène mondial

Dans presque toutes les guerres civiles entre 1989 et 2020, les parties ont décidé à un moment donné d’arrêter les combats, même si ce n’était que pour un temps limité. Les cinq pays avec le plus de cessez-le-feu étaient le Soudan (169) suivi de l’Inde (167), des Philippines (157), de la Syrie (140) et d’Israël (103).

La plupart des cessez-le-feu entre 1989 et le début des années 1990 ont eu lieu en Amérique latine, en grande partie à la suite des processus de paix au Salvador, au Guatemala et au Nicaragua. Puis, à partir du milieu des années 1990, la plupart des accords ont été conclus en Europe en lien avec les conflits en ex-Yougoslavie. Suite au conflit en Ukraine, le nombre de cessez-le-feu en Europe a de nouveau augmenté à partir de 2014.

En Afrique et en Asie, les cessez-le-feu se sont produits de manière relativement constante tout au long de la période couverte par l’ensemble de données. Au Moyen-Orient, en revanche, les accords ont été relativement rares de 1990 jusqu’au début des années 2000. Leur nombre a augmenté à partir de 2014 en raison de la guerre de Gaza entre le Hamas et Israël.

Quand les cessez-le-feu arrivent

L’étude de l’équipe de recherche internationale montre que les parties à un conflit sont plus susceptibles d’accepter un cessez-le-feu dans les périodes où le conflit est particulièrement sanglant et lorsqu’un nombre supérieur à la moyenne de civils ont été accidentellement tués par des attaques rebelles. Au Soudan du Sud, par exemple, les factions belligérantes ont signé un accord en juin 2018 après que les semaines qui l’ont précédé aient été parmi les plus sanglantes des 12 derniers mois.

En outre, les chercheurs ont observé que les cessez-le-feu sont souvent conclus au cours du premier mois d’un conflit, car les parties semblent tester si oui ou non elles sont vraiment engagées dans la guerre, et s’il y a une chance pour un règlement pacifique après tout. Si ces cessez-le-feu « précoces » ne réussissent pas, il faut en moyenne quatre ans pour que les chances d’un nouveau cessez-le-feu augmentent.

L’équipe de recherche montre également que voter contre ou renverser le gouvernement pendant une guerre civile augmente la probabilité d’un cessez-le-feu. « L’élection d’un nouveau chef de gouvernement montre que le peuple n’est pas satisfait de la situation politique actuelle. Il est donc plus facile pour une nouvelle personne au sommet de tendre la main aux opposants », a déclaré Govinda Clayton, chercheuse au Center for Security Studies (CSS) à l’ETH Zurich et l’un des leaders du projet de recherche.

Par exemple, Gustavo Petro, le nouveau président de la Colombie, a annoncé son intention de négocier un cessez-le-feu avec tous les groupes armés après son entrée en fonction en août 2022. Cependant, cet effet de nouveau chef s’atténue après un an, car à ce moment-là, l’élan initial a généralement s’est effondré.

Contexte politique et soutien international

L’analyse des chercheurs montre également que les parties à un conflit sont plus disposées à déposer les armes si elles ont une justification politique pour le faire. Il peut s’agir d’une proposition d’une partie médiatrice demandant un cessez-le-feu, ou lors de fêtes religieuses qui permettent aux parties en conflit d’arrêter les combats pendant une courte période sans perdre la face.

Au Salvador, le Front de libération nationale Farabundo Martí a explicitement justifié sa volonté de déposer les armes en l’appelant une concession au médiateur, le Secrétaire général de l’ONU. Et dans la guerre civile afghane à partir de 1989, des cessez-le-feu temporaires se sont produits à plusieurs reprises à l’occasion de la rupture du jeûne après le Ramadan.

La volonté de poursuivre les opérations de combat peut également être influencée par le soutien d’acteurs externes. « Des troupes supplémentaires, des armes ou une aide économique permettent à l’État de soutenir des conflits coûteux pendant de longues périodes », explique Clayton, chercheur à l’ETH. Suivant cette logique, les chercheurs de Zurich, Oslo et Uppsala constatent que les cessez-le-feu sont moins probables pendant les périodes où l’État est soutenu par des acteurs extérieurs dans sa lutte contre les groupes rebelles.

Un signal pour la paix

Bien que presque tous les 2 202 cessez-le-feu visent à mettre fin à la violence, les raisons qui les sous-tendent varient considérablement. L’une de leurs fonctions les plus importantes est de promouvoir la résolution pacifique d’un conflit. Dans près de 70 % de tous les accords de l’ensemble de données de l’équipe de recherche, les parties au conflit ont cité cela comme une motivation principale.

En Colombie, par exemple, un accord de cessez-le-feu réussi a été un élément important du processus qui a conduit le groupe rebelle des Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) à déposer les armes et finalement à mettre fin à la guerre. Et au Soudan, un cessez-le-feu local dans les monts Nouba s’est avéré un point de départ clé dans le processus qui a finalement abouti à un accord de paix global.

Dans leur volonté de renoncer à la violence, les parties à un conflit signalent leurs intentions pacifiques, renforcent la confiance et montrent qu’elles sont capables de contrôler leurs propres forces. Clayton et sa coauteure Corinne Bara de l’Université d’Uppsala démontrent que les États qui concluent et honorent des cessez-le-feu avec un groupe rebelle, par exemple, renforcent leur réputation de partenaire coopératif fiable, augmentant la probabilité d’accords avec d’autres parties au conflit. Dans le même temps, cependant, il existe un risque que l’échec d’un cessez-le-feu détruise la confiance fragile entre les parties au conflit et compromette ainsi les négociations de paix en cours.

Respirateurs militaires et cessez-le-feu humanitaires

Des recherches antérieures se sont concentrées sur la fonction de rétablissement de la paix des cessez-le-feu, mais Clayton et ses co-auteurs ont identifié trois autres raisons pour lesquelles les parties en conflit cessent de se battre.

Les cessez-le-feu sont souvent utilisés pour atteindre des objectifs politiques ou militaires incompatibles avec une résolution pacifique du conflit. « Les parties à un conflit utilisent ces pauses par exemple pour se réarmer ou consolider le contrôle territorial sur une zone », explique Clayton.

Cependant, un cinquième de tous les accords codés dans le nouvel ensemble de données sont des accords à court terme conclus pour des raisons humanitaires, telles que la livraison de fournitures de secours ou la récupération de cadavres sur le champ de bataille. En Syrie, les cessez-le-feu locaux ont donné à la population assiégée un répit temporaire dans certains endroits, bien que les chercheurs notent que ces arrangements peuvent également avoir servi des objectifs stratégiques militaires plus larges pour le régime.

Les cessez-le-feu sont également utilisés comme moyen de gérer le conflit. « Dans ces cas, l’objectif est de contenir les effets dévastateurs de la violence sans rapprocher les parties d’un accord de paix », a déclaré Clayton. Jusqu’à l’invasion de la Russie en février 2022, l’accord de Minsk de 2015 entre la Russie et l’Ukraine, par exemple, a servi à contenir la violence sans y mettre fin complètement.