S’ils ne pouvaient pas trouver de solution avec le NAM, les habitants de Groningen endommagés par le tremblement de terre pourraient se tourner vers le Arbiter Soil Movement. Ce groupe d’anciens juges impartiaux devait résoudre les différends avec un seuil bas. Le NAM a exercé des pressions sur l’arbitre de diverses manières, selon l’interrogatoire de l’ancien juge Pieter Schulting mercredi.
« J’ai appris à connaître NAM en tant qu’organisation qui a eu du mal à abandonner le contrôle de l’ensemble du processus de traitement des réclamations », a déclaré Schulting à la commission d’enquête.
L’arbitre a été créé en 2016 après consultation entre le coordinateur national Groningen (NCG), la Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM) et le ministère des Affaires économiques. Les anciens juges ont traité des affaires entre les demandeurs et NAM (filiale des compagnies pétrolières Shell et ExxonMobil). La base d’un dossier était un rapport contenant l’évaluation des dommages par un expert du MNA et un rapport d’un contre-expert du notifiant.
Sur la base des rapports, d’un examen et d’une audience, l’arbitre devait rendre une décision. Mais ces décisions n’étaient pas contraignantes. Le reporter a toujours été autorisé à saisir le tribunal. Et pour le NAM, l’entreprise devait « en principe » se conformer à la décision. C’était prévu dans le règlement.
Lors de son interrogatoire, Schulting a fortement critiqué le NAM. La société a tenté d’influencer les déclarations, a-t-il déclaré. Par exemple, l’arbitre s’est régulièrement fait dire par le NAM que « sinon il ne suivrait pas la décision, ou il irait en justice ». Schulting n’a jamais été influencé par cela, a-t-il déclaré.
NAM est également régulièrement monté dans l’enclos en dehors du processus
Le NAM est aussi parfois monté dans l’enclos. Les avocats ont envoyé un certain nombre de lettres à l’arbitre pour informer les anciens juges que leur verdict était « incorrect ». « Ce n’étaient pas des bulles de chat, mais de grandes épîtres », a déclaré Schulting. Dans les lettres, NAM a justifié pourquoi l’arbitre s’était trompé.
L’arbitre a répondu par de courtes notes. Dans ce document, les anciens juges ont écrit que ce n’était pas possible. Schulting : « Vous ne pouvez pas avoir de une-deux avec le juge dans une procédure sans l’autre partie ».
Le NAM a également tenté de discuter de points de fond avec l’arbitre lors des consultations procédurales qui ont eu lieu, a déclaré Schulting. Ces réunions avaient pour but, par exemple, de coordonner les ordres du jour. « Ils ont toujours essayé de soulever des points de fond. Ça ne marche pas comme ça, certainement pas avec un arbitre impartial. On a coupé ça, mais le NAM a tenu jusqu’au bout. » «
Schulting a été le dernier témoin à être interrogé cette semaine. Les audiences se poursuivront le 26 septembre après une pause due au Prinsjesdag.