Appelez-moi égocentrique, mais je n’ai pas encore lu une ligne produite par une intelligence artificielle (IA) qui aurait pu être écrite par moi. En effet, et compte tenu du politiquement correct dont ces IA ont été nourries, il n’y a pas de moyen plus sûr d’affirmer que l’auteur d’un texte est humain que d’y lire « la Catalogne n’est pas une nation », « le sexe n’est pas vous choisissez » ou « les impôts sont du vol.
Je peux imaginer une IA écrire des choses comme « les Catalans sont différents des Espagnols », « les femmes trans ont le droit d’accéder aux services de gynécologie » ou « augmenter les impôts garantit le progrès de la société ».
En fait, ce n’est pas comme je l’imaginais. C’est que ça le fait.
Réponse de ChatGPT AI à une question sur les trans.
Au vu de la réponse de ChatGPT à ma question, force est de constater que l’IA n’imite pas encore correctement l’intelligence humaine. Bien sûr, le progressif moyen est niquela. Pour les éditoriaux de la presse de gauche, bref, c’est largement suffisant. Mais reproduire de manière convaincante la libre-pensée est encore loin.
Il est également frappant de constater que l’IA a réussi à reproduire plus rapidement les superstitions idéologiques à la mode que la pensée rationnelle et scientifique. Dans le cas d’un robot, on aurait tendance à penser le contraire. Mais on voit qu’ils ont commencé par le facile.
Et c’est pourquoi la fascination que ChatGPT a provoquée me semble le seul argument en faveur de la thèse selon laquelle ces minables recycleurs de Google que nous appelons l’IA seront un jour capables d’imiter de manière convaincante la bêtise humaine, qui est le format d’intelligence actuellement dominant.
Et ce serait une belle avancée en soi puisque 90% de ce qui est publié aujourd’hui noir sur blanc est une connerie insondable et colossale. La différence ne sera pas non plus aussi notable si l’auteur est une IA.
La réponse à la question de savoir si les humains seront un jour remplacés par une IA est simple. Si vous êtes dupé par le trompe-l’œil bâclé de l’intelligence que produisent les IA, vous êtes un candidat pour le remplacement par une IA.
Un détail de plus. Que tant de journalistes vendent maintenant l’idée que l’IA tuera le journalisme ne fait que confirmer que, comme beaucoup d’entre nous le soupçonnaient, leur travail se limite à recycler les lieux communs concoctés par d’autres. Y compris les scientifiques, il y en a aussi certains.
Et pour ce faire, une IA suffit, bien sûr.
Il y a un deuxième détecteur d’IA infaillible. Contrairement à ce qui se passe aujourd’hui avec n’importe quel étudiant de l’an 2000, les IA ne font généralement pas de fautes d’orthographe. Paradoxalement, une fois de plus, la transformation du système éducatif en usine à ignorants finira par devenir le sceau d’origine de l’intelligence humaine. Si vous écrivez comme un bonobo, vous serez humain. Et si vous tapez comme un humain, ce sera une IA.
La question est de savoir qui restera à l’avenir pour distinguer les deux, bien sûr.
Troisième détecteur d’IA infaillible. Le sens de l’humour.
Le philosophe l’explique Daniel Dennett. Le sens de l’humour est un stimulant supranormal, le « chantage » avec lequel l’évolution nous trompe pour que nous « épurions » les informations qui parviennent à notre cerveau et qui, dans une large mesure, s’avèrent inutiles, ou redondantes, ou défectueuses, ou trompeuse. Et c’est pourquoi Dennett l’assimile à la masturbation.
Mais le processus d’auto-nettoyage d’une IA est mécanique et ressemble plus à celui d’un programme de traitement de la voix qui supprime les notes désaccordées qu’au processus de nettoyage d’un cerveau humain.
Les IA n’ont donc pas et n’auront jamais le sens de l’humour. Et pas seulement parce qu’ils ont été conçus conformément aux croyances irrationnelles des humains les moins humoristiques de la planète (les inadaptés émotionnels de la Silicon Valley), mais parce que leur objectif évolutif n’est pas, comme dans le cas des humains, d’optimiser les possibilités de répliquer efficacement, mais « d’imiter » l’intelligence d’un homme.
Quatrième et dernier détecteur d’IA. L’IA est profondément fastidieuse. Impossible de ne pas bâiller d’ennui après quelques minutes de jeu alors que son incitatif devrait justement être de garder les utilisateurs accrochés le plus longtemps possible pour affiner leur réflexion. En ce sens, Twitter, Instagram ou TikTok se sont révélés infiniment plus intelligents que l’IA.
Dans Blade Runner 2049, le film de Denis Villeneuve suite de Blade Runner de 1982, les citoyens peuvent acheter des « petites amies » virtuelles, en fait de l’IA sous forme d’hologramme. Ces « petites amies » sont toutes pareilles, comme tout autre produit commercial, bien que l’utilisateur puisse les personnaliser avec des améliorations qui sont payées à des prix astronomiques.
Joe, le protagoniste de Blade Runner 2049, un réplicant humanoïde programmé pour obéir et qui imite presque parfaitement les humains à l’exception de son manque présumé d’émotion, a une telle petite amie, Joi. Joe s’identifie à Joi, car les deux sont des « créations » de l’homme, pas des êtres « naturels ». Quant à Joi, le film laisse en l’air si son « lien » apparent avec Joe est réel ou le résultat de sa programmation.
Lorsque Joi est détruit, Joe erre dans les rues de Los Angeles face à des publicités holographiques proposant d’acheter un nouveau Joi. Ce nouveau Joi serait pratiquement identique au Joi original. Mais le lien affectif que Joe a tissé avec lui l’empêche de le remplacer par une réplique de l’original.
Villeneuve nous dit que l’identité des autres n’est pas quelque chose d’étranger et d’indépendant de nous, mais d’intérieur. C’est le lien que nous forgeons avec quelque chose ou quelqu’un qui lui donne une identité, pas le fait qu’il en ait ou fasse semblant d’en avoir une.
Et c’est pourquoi l’IA ne sera jamais perçue comme une intelligence humaine par un être humain. Car son statut d' »intelligente » ne dépendra jamais de ce qu’elle est capable de faire, mais de ce que l’on peut ressentir pour elle.
Avant que l’être humain n’évolue pour pouvoir sympathiser, même dans un sens romantique, avec une « chose » (car c’est l’IA) qu’une IA capable d’imiter de manière convaincante l’intelligence humaine. Bien que cela prendra également des dizaines de milliers d’années.
Classé sous ChatGPT, Colonnes d’opinion, Intelligence artificielle, Opinion, Robots
Suivez les sujets qui vous intéressent