Et si les banques devaient divulguer l’impact climatique de leurs investissements ?

La Securities and Exchange Commission des États-Unis a récemment proposé une nouvelle règle fédérale qui obligerait toutes les sociétés cotées en bourse à divulguer les risques climatiques et les émissions de carbone. Cette règle a le potentiel de faire d’énormes progrès en obligeant les banques à divulguer les projets à forte intensité de carbone qu’elles financent. Si elle est adoptée, la règle donnera aux investisseurs bancaires plus de transparence sur les émissions climatiques mondiales causées par leur investissement ; Après la divulgation, les banques s’efforceront de réduire leur empreinte carbone, ce qui signifie de nouveaux produits et de nouvelles conditions pour financer des projets à faible émission de carbone – dans le monde entier. Les gens devraient comprendre les implications transformatrices de la divulgation de l’impact carbone du financement bancaire si seule la règle de la SEC peut être adoptée.

La Securities and Exchange Commission des États-Unis a récemment proposé une nouvelle règle fédérale qui obligerait toutes les sociétés cotées en bourse à divulguer les risques climatiques et les émissions de carbone. Il vise à apporter plus de transparence pour guider les décisions des investisseurs. Le règlement proposé n’est pas une surprise en soi – il a été largement annoncé et attendu avec impatience. Mais que l’élaboration de règles se transforme en réglementation ou non, il y a un impact transformateur que peu réalisent. En couvrant les banques américaines cotées, cette règle couvrirait, d’un pas de géant, les émissions climatiques d’une grande partie de l’économie mondiale.

Comment ça marche?

Le règlement proposé obligerait les entreprises publiques à déclarer leurs émissions climatiques, qui sont disponibles dans trois formulaires de déclaration normalisés. Les émissions de portée 1 sont celles générées sur site. Les émissions du scope 2 concernent l’énergie achetée. Les émissions de portée 3 sont générées par la chaîne d’approvisionnement d’une entreprise et les produits en fonctionnement. Certaines entreprises divulguent déjà les scopes 1 et 2. Ceux-ci sont plus facilement signalés à l’aide des factures de services publics et d’électricité. Le Scope 3 est difficile. Elle nécessite une analyse de l’ensemble des impacts gaz à effet de serre des intrants d’approvisionnement d’une entreprise, ainsi que des impacts carbone sur les produits de l’entreprise utilisés pendant leur durée de vie. De nombreuses entreprises soulignent les charges que la réglementation pourrait créer. Parallèlement, de nouvelles méthodes d’exploration de données et de modélisation sont développées pour soutenir le calcul des émissions du champ d’application 3.

Après l’argent

Regardez la règle proposée à travers le prisme d’une banque. Le champ d’application 1 pour une banque pourrait être la chaudière au sous-sol qui brûle du gaz naturel pour chauffer le bâtiment. Le champ d’application 2 pourrait être l’électricité achetée auprès du service public local. En plus de la chaîne d’approvisionnement, le Scope 3 serait les émissions de CO2 résultant des prêts et des investissements de la banque les produits une banque. Ceux-ci vont de l’immobilier aux combustibles fossiles en passant par d’autres produits à forte intensité de carbone. laisse couler

Lorsque les banques publiques américaines sont tenues de divulguer les émissions de carbone des prêts, elles couvrent essentiellement l’économie mondiale car elles prêtent aux entreprises, institutions et sociétés publiques et privées du monde entier. Ce règlement lierait le financement directement aux émissions d’une manière sans précédent. Les effets sont considérables :

• Les investisseurs bancaires ont plus de transparence sur les émissions climatiques mondiales causées par leur investissement.
• De même, le public (et par extension les régulateurs) aura une meilleure compréhension de l’argent utilisé pour alimenter les émissions de carbone.
• Et vraisemblablement, une fois la divulgation faite, les banques s’efforceront de réduire leur empreinte carbone, ce qui signifie de nouveaux produits et de nouvelles conditions pour financer des projets à faible émission de carbone, dans le monde entier. Vraisemblablement, le profil carbone d’un actif deviendra aussi pertinent que son risque de crédit pour déterminer les conditions bancaires.

perdants et gagnants

L’exploration et l’extraction de combustibles fossiles sont à forte intensité de capital et nécessitent un financement bancaire. L’impact carbone de ce financement devrait désormais être déclaré par la règle proposée, même si l’entreprise de combustibles fossiles ne se déclare pas elle-même. L’argent n’ira peut-être pas aussi facilement dans le secteur des combustibles fossiles, ou du moins pas aux taux et conditions d’aujourd’hui.

D’autre part, davantage d’argent pourrait être investi dans le développement des énergies renouvelables. Un autre bénéficiaire serait les bâtiments – la plus grande classe d’actifs au monde et l’un des plus grands utilisateurs de financement bancaire, en particulier pour les prêts hypothécaires. Dans les grandes villes comme New York, les bâtiments représentent 70 % des émissions de CO2. Les règles de la SEC rapprocheraient les intérêts des banques des émissions de carbone du bâtiment pour, espérons-le, financer des rénovations de bâtiments plus éconergétiques afin de réduire l’empreinte carbone des villes. Non seulement cela permettrait d’économiser du carbone, mais cela empêcherait également la libération de polluants atmosphériques provenant de la combustion de combustibles fossiles et améliorerait la santé publique – en particulier la santé respiratoire, qui est la plus pertinente dans la crise de Covid-19.

Financer des projets « sales »

Où les projets à forte intensité de CO2 obtiennent-ils un financement ? Des sources privées de capitaux peuvent intervenir pour combler le vide, comme les sociétés de capital-investissement. Cependant, cela ne peut pas entièrement échapper à l’intention de la règle de la SEC, puisque les émissions de portée 3 de chaque entreprise sont les émissions de portée 1 d’une autre entreprise. Dans ce scénario, un projet à forte intensité de carbone peut attirer des capitaux privés, mais peut néanmoins devoir déclarer son impact carbone aux clients dans le cadre de leur reporting Scope 3. Il est plus probable que les banques puissent encore financer ces projets, mais à des conditions différentes. Les projets « sales » peuvent devoir payer des coûts plus élevés – une sorte de prime « brune », tandis que des rabais « verts » sont accordés aux entreprises à faible émission de carbone. Cela lancerait également une nouvelle méthode de tarification du carbone.

Juste une suggestion?

La proposition de la SEC n’est que cela – une proposition sur laquelle le public peut commenter et le gouvernement doit décider de publier ou non une règle finale. De nombreuses industries s’opposent à la mesure et les membres du Congrès demandent des auditions sur les actions de la SEC. Malgré cette opposition, les membres du gouvernement qui veulent faire avancer l’agenda climatique verront rapidement l’utilité généralisée de la proposition de la SEC. Il est important de noter que la SEC a le ballon et a le pouvoir d’agir sans le Congrès. Le processus de concessions mutuelles de Washington se déroulera. Mais à mesure que de plus en plus de gens comprendront les implications transformatrices de la divulgation de l’impact carbone du financement bancaire, l’intérêt augmentera. Les banques progressistes peuvent volontairement choisir de divulguer ces émissions, qu’elles soient réglementées ou non, et compte tenu de la nature hautement concurrentielle de l’industrie, cela pourrait inciter d’autres banques à emboîter le pas.

Ironiquement, là où les gouvernements n’ont pas réussi à ralentir les émissions mondiales de carbone, une proposition visant à exiger la divulgation du secteur privé américain pourrait avoir le plus grand impact dans la lutte contre le changement climatique – et peu le reconnaissent déjà.