Une équipe d’experts recommande aux médecins de s’abstenir de décrire les tumeurs précoces et de bas grade de la prostate comme des « cancers » afin de soulager l’anxiété des patients et de leurs familles et de réduire les traitements inutiles.
Les médecins conseillent souvent aux hommes atteints d’un cancer de la prostate à faible risque d’attendre et de voir si la maladie s’aggrave – une approche appelée «surveillance active» – plutôt que de précipiter la maladie. Enfin, les tumeurs de bas grade causent rarement des dommages, et les thérapies telles que la radiothérapie et la chirurgie peuvent avoir des effets secondaires graves, notamment l’impuissance et les fuites urinaires.
Pourtant, les médecins appellent encore ces lésions « cancer » et, par conséquent, de nombreux hommes aux États-Unis, selon certains experts, choisissent un traitement dont ils n’ont pas besoin.
Dans un nouvel article susceptible d’alimenter le débat, un panel d’experts multidisciplinaire, dont un patient, soutient que le surtraitement pourrait être réduit en supprimant le mot « cancer » des maladies à faible risque. Les tumeurs qui obtiennent un score de 6 sur le score de Gleason (GS) ne peuvent pas envahir d’autres organes, mais effraient les patients vers des traitements à risque, soutiennent-ils. Moins de 1% des hommes atteints d’un cancer de la prostate GS6 développeront une maladie métastatique ou mourront d’un cancer dans les 15 ans suivant le diagnostic initial, rapportent-ils.
« Peu importe le temps qu’un médecin passe à minimiser l’importance d’un diagnostic GS6 ou à souligner l’expression » faible risque « , les mots » vous avez un cancer « ont un effet psychologique puissant sur la plupart des hommes et leurs familles », ont-ils écrit dans un article. publié lundi dans le Journal d’oncologie clinique.
Ce n’est pas une idée nouvelle d’abandonner le mot C pour les tumeurs à faible risque, qui représentent environ la moitié des 268 000 diagnostics de cancer de la prostate par an aux États-Unis. Un panel indépendant convoqué par les National Institutes of Health a suggéré cela en 2011.
Cependant, le soutien clinique pour le changement semble augmenter, a déclaré Scott Eggener, MD, oncologue urologue et professeur de chirurgie à l’Université de Chicago et co-auteur du nouvel article.
Eggener a déclaré que la surveillance active avait considérablement augmenté aux États-Unis, atteignant environ 60 % des patients atteints de GS6. « Nous avons le sentiment que le paysage parle de ce sujet en ce moment », a déclaré Eggener. Nouvelles médicales de Medscape.
La réduction des traitements inutiles, selon lui et ses co-auteurs, pourrait réduire les coûts des soins de santé – et augmenter les avantages du test de l’antigène spécifique de la prostate pour le cancer de la prostate, que le groupe de travail américain sur les services préventifs considère actuellement comme faible.
De plus, les patients atteints d’un cancer de la prostate sont confrontés à un risque accru de dépression et de suicide, à une disqualification ou à des taux d’assurance-vie plus élevés, et à des questions de la part de la famille et des amis pour savoir s’ils choisissent la surveillance active plutôt que le traitement, ce qui pourrait être amélioré en changeant la terminologie.
Le mot « cancer » a été retiré des anomalies de la vessie, du col de l’utérus, de la thyroïde et de la prostate anciennement classées comme Gleason 2 à 5, ont-ils noté.
maintenir le statut quo
Cependant, certains médecins disent que GS6 n’a pas besoin de changer de nom.
Scientifiquement, la maladie GS6 partage les caractéristiques moléculaires du cancer, selon Jonathan Epstein, MD, professeur de pathologie, d’urologie et d’oncologie à l’Université Johns Hopkins, Baltimore, Maryland. Plus important, a déclaré Epstein Medscape, La classification ne garantit pas qu’il n’y a plus de cancer grave, seulement qu’il n’a pas encore été trouvé dans des échantillons de tissus.
Eggener reconnaît que bien que GS6 ait des marqueurs moléculaires associés au cancer – un fait « difficile à concilier » – lui donner un nom différent « nécessiterait toujours une surveillance, et compte tenu de la fenêtre d’opportunité. » est localisé pour la guérison [prostate cancer] habituellement mesurée en années ou en décennies, la détection de la progression histologique vers un cancer de grade supérieur dans la majorité des cas précéderait bien le moment potentiel de la future métastase.
Pourtant, Epstein craint que le dé-étiquetage du cancer ne signifie que certains patients renoncent à la surveillance active, qui comprend des imageries répétées et des biopsies pour rechercher une aggravation de l’état. Sans une telle surveillance, a-t-il dit, « leur vie sera menacée s’ils ont un cancer de grade supérieur qui n’a pas été échantillonné ».
Les tumeurs Gleason 6 « peuvent progresser au moment du diagnostic, certaines de manière significative ou incomplètement récoltées. Les cliniciens et les patients doivent comprendre ce risque », a déclaré le Dr critique du changement de nom proposé. Medscape.
Quel que soit son nom, la maladie de Gleason 6 nécessite une surveillance étroite, a déclaré Joe Gallo, un homme de Pennsylvanie de 77 ans dont le cancer à haut risque a été découvert lors d’une surveillance active. « Si j’avais adopté une approche détendue ou moindre de la surveillance », a déclaré Gallo, « le traitement nécessaire aurait pu être retardé et mon état aurait pu s’aggraver ».
Certains défenseurs disent que les patients et leurs familles doivent être informés que le cancer se présente à différents degrés de gravité.
Mark Lichty, 73 ans, président d’un groupe de soutien appelé Active Surveillance Patients International, a été diagnostiqué il y a 17 ans avec Gleason 6. Il a résisté au traitement contre l’avis du médecin et le cancer n’a jamais progressé.
Lichty a déclaré que la surveillance active est plus courante en Suède, où les médecins rassurent les patients sur le fait que le traitement n’est pas nécessaire et que des systèmes de soutien sont en place. « Oui, un diagnostic de cancer fait peur », a-t-il déclaré Medscape. Mais « nous pouvons faire beaucoup mieux dans la façon dont nous communiquons le diagnostic ».
Eggener a rendu compte de ses rôles de consultant ou de consultant chez Sophiris Bio, Francis Medical, Insightec, Profound Medical et Candel Therapeutics ; bureau du conférencier chez Janssen; et les frais de déplacement, d’hébergement et les dépenses de Janssen Biotech et Insightec ; et une relation commerciale non rémunérée avec Steba Biotech. Les co-auteurs restants ont rapporté plusieurs relations financières détaillées dans l’article. Epstein et Carroll n’ont divulgué aucune relation financière pertinente.
J Clin Oncol. Publié en ligne le 18 avril 2022. Texte intégral
Mary Chris Jaklevic est une journaliste de santé du Midwest.
Pour plus de mises à jour, suivez Medscape sur Facebook, TwitterInstagram et Youtube.