Est-il temps de mettre le feu au premier amendement ?

L’ancien ACLU me manque.

Vous savez celle dont je parle : l’American Civil Liberties Union, qui a défendu le droit du premier amendement nazi à défiler à Skokie, dans l’Illinois. Celui qui s’est rangé du côté du pasteur homophobe Fred Phelps et de son église pour protester contre l’enterrement des soldats américains morts.

Les cas de l’ACLU ont parfois impliqué des personnes terribles avec des causes terribles qui ont dit des choses terribles. Personne de bon goût ou de moralité décente – et certainement personne du côté gauche du spectre politique américain – ne choisirait normalement de s’associer aux méchants et aux fanatiques notoires que l’organisation a parfois aidés au fil des ans. Pourtant, il était généralement réconfortant de savoir que l’ACLU était sur l’affaire. Après tout, si Fred Phelps est protégé par la Constitution, nous le sommes aussi.

Ce n’est plus toujours comme ça.

Oh, l’ACLU se soucie toujours de la liberté d’expression et des clients impopulaires : le mois dernier, il s’agissait d’un cas d’appel au nom d’un lycéen qui avait fait une blague sur l’Holocauste. « Ce faisant, nous ne faisions que ce que nous avons toujours fait – défendre le droit à la liberté d’expression pour tous, même ceux avec qui nous ne sommes pas d’accord », a récemment écrit David Cole, directeur juridique national du groupe, dans The Nation.

Cependant, les rapports de ces dernières années suggèrent que l’ACLU s’est éloignée de ses amarres en tant que premier défenseur national du premier amendement et a plutôt du mal à équilibrer son engagement en faveur de la liberté d’expression avec des attitudes progressistes en faveur des minorités raciales et sexuelles. Cela refléterait une idée croissante à gauche selon laquelle l’ère Trumpiste de la désinformation a peut-être montré les limites de la liberté d’expression en tant que vertu démocratique.

La vieille garde de l’ACLU craint que quelque chose ne soit perdu. Prenez David Goldberger, l’avocat qui a plaidé au nom des nazis de Skokie. « Les libéraux », a-t-il averti l’année dernière, « laissent derrière eux le premier amendement ».

Il est donc intéressant – et peut-être même encourageant – de voir un autre groupe s’avancer pour revendiquer le manteau. La Fondation pour les droits individuels dans l’éducation (FIRE), un groupe qui se bat pour la liberté d’expression sur les campus à travers le pays, a annoncé cette semaine qu’elle changeait de nom. FIRE est désormais la Fondation pour les droits et l’expression individuels, un changement de nom qui s’accompagne d’un mandat plus large et d’un plan visant à dépenser 75 millions de dollars au cours des trois prochaines années pour l’éducation à la liberté d’expression et les litiges.

« Si l’ACLU abandonne son rôle traditionnel, qui reste-t-il ? a déclaré Ira Glasser, qui a dirigé l’organisation pendant plus de deux décennies et siège maintenant au conseil consultatif de FIRE. (L’ancienne présidente de l’ACLU, Nadine Strossen, siège également au conseil d’administration du FIRE.)

Prenons un peu de recul et reconnaissons que l’examen continu de la liberté d’expression n’est rien sinon compréhensible. La propre évolution de l’ACLU a été déclenchée par ses efforts de 2017 au nom des néo-nazis, dont les protestations en colère « Unissons la droite » à Charlottesville ont abouti à la mort de Heather Heyer et de nous, les « personnes très bien des deux côtés » du président de l’époque. Donald Trump a accordé. Ambiguïté entre manifestants racistes et antiracistes. Peut-être y a-t-il du vrai dans l’idée que « les personnes au pouvoir et privilégiées bénéficient de manière disproportionnée des protections du premier amendement », comme l’a dit un ancien membre du personnel de l’ACLU. Et peut-être y a-t-il un certain mérite dans l’idée que l’explosion de mensonges et de théories du complot provoquée par Internet signifie que nous ne sommes plus en concurrence sur un « marché d’idées », mais que nous sommes plutôt collectivement obligés de travailler dur dans un marécage épuisant de contrevérité. Même pour ses partisans les plus dévoués, il peut y avoir des jours où le premier amendement n’a pas l’air si merveilleux.

Cependant, ce n’est pas toute l’histoire.

Oui, le premier amendement protégeait les manifestants à Skokie en 1978 – mais c’était aussi un « outil crucial » pour les manifestants à l’époque des droits civiques. Peut-être que l’église baptiste de Westboro était protégée en criant ses insultes anti-gays en public, mais les manifestations et les journaux gays et lesbiens aussi, qui étaient la cible de censeurs potentiels. En Amérique, les groupes marginalisés ont pu faire avancer leur cause parce que notre pays a inscrit dans la loi la liberté d’expression.

« Surtout pour les groupes qui sont des minorités, qu’il s’agisse de dissidents politiques ou de minorités raciales ou démographiques, (ils) ont absolument besoin d’une liberté d’expression robuste et sont étouffés par la censure », m’a dit Strossen l’année dernière.

En effet, l’effort le plus récent parrainé par le gouvernement pour étouffer la parole vise la loi Don’t Say Gay de Floride, une série de projets de loi restreignant l’accès des jeunes aux livres sur le racisme et l’identité sexuelle – directement sur la capacité de ces minorités à dire leur histoire. Si ces lois sont rejetées devant les tribunaux, ce sera probablement parce que le premier amendement ne protège pas seulement ceux qui ont le pouvoir et les privilèges.

Cela fait de la liberté d’expression une idée qui mérite d’être défendue par les progressistes, même en ces temps déroutants et dangereux. David Goldberger craint que la gauche abandonne le premier amendement. Il n’est pas trop tard pour revenir.

Joel Mathis est un écrivain de Lawrence, Kansas. Son travail est paru dans La semaine, Magazine de Philadelphiela Étoile de Kansas City, Vice et autres publications. Ses honneurs incluent des prix pour le meilleur commentaire en ligne de la Online News Association et (deux fois) de la City and Regional Magazine Association.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.