La pauvreté et l’exclusion sociale affectent-elles de la même manière les hommes et les femmes ?
Non. Et pour y mettre un terme, nous devons voir comment ils affectent différemment les gens. Et il y a des causes qui influencent la pauvreté et la vie des femmes, et non des hommes, et qui, par ailleurs, sont identifiées depuis un demi-siècle, voire plus. C’est quelque chose que nous voulions mettre sur la table avec notre dernière étude, car il semble que nous ayons normalisé le fait que les femmes ont une plus grande prévalence de pauvreté que les hommes.
A quoi est-ce dû ?
Ces causes sont de deux types. D’une part, les charges, les soins et les tâches ménagères, que la division sexuelle du travail fait traditionnellement peser sur les épaules des femmes. Et, d’autre part, la discrimination dans l’accès aux opportunités économiques et aux ressources du marché du travail. Ce sont deux ensembles de facteurs interdépendants.
Est-ce quelque chose de circonstanciel ?
Non, c’est structurel. Depuis les années 1990, l’écart entre les sexes en matière de pauvreté a stagné. Comparé au taux AROPE de 25,5% pour les hommes, celui des femmes est à 27,5%. L’écart peut sembler minime, mais cela implique 700 000 femmes.
Ils ne sont pas rares.
Mais, même pour ceux qui disent que cet écart est faible, il convient d’entrer dans la cuisine de celui qui collecte les données pour l’AROPE, qui est l’INE, le tout centralisé par Eurostat. Selon l’Enquête Conditions de Vie, cet écart ne correspond qu’aux ménages monoparentaux dirigés par des femmes et à ceux de personnes seules. C’est-à-dire que toute la pauvreté qui affecte le reste des femmes n’est pas incluse. Avec les données officielles, nous ne pouvons voir que la pointe de l’iceberg.
Dans un phénomène exclusif à l’Espagne ?
Non, cela se produit à l’échelle mondiale. Diana Pearce, qui a inventé en 1978 le terme « féminisation de la pauvreté », a créé une nouvelle façon de la mesurer chez les femmes, qui est la norme de suffisance économique. Il vise à surmonter ce que nous appelons la boîte noire de la maison, dans laquelle nous n’entrons pas pour voir ce qui se passe. Il ne propose pas de cesser de la mesurer en fonction de l’unité du ménage parce que, par exemple, la pauvreté des enfants y est pour beaucoup, mais il faut aussi la mesurer au niveau individuel pour cesser de rendre invisible ce qui se passe à l’intérieur de chaque famille, où les femmes Ce sont celles qui souffrent le plus en termes de violence, également économique.
Pourquoi y a-t-il un préjugé sexiste dans la mesure de la pauvreté ?
L’idée de pauvreté vient d’une manière d’appréhender la vie en termes économiques, de ce qui peut être mesuré et pris en compte en argent. Cela rend invisibles des ressources telles que les soins, qui, comme je l’ai dit, sont l’une des principales causes de la pauvreté des femmes. Si les tâches et actions reproductrices et non monétisées ne sont pas prises en compte, vous biaisez votre façon de mesurer. Et selon la manière dont nous envisageons un problème, nous réagirons d’une manière ou d’une autre.
Quelles conséquences a ce biais ?
Si nous ne savons pas comment aborder le problème et que notre vision est biaisée et obscurcit le tableau, les politiques que nous élaborerons seront également partielles et n’atteindront pas la réalité. C’est pour cette raison qu’EAPN-ES insiste sur la nécessité d’améliorer notre mesure de la pauvreté afin d’y mettre fin.
Qui devrait s’impliquer ?
C’est la responsabilité de tous les acteurs sociaux, mais, en raison de la complexité du problème, cela doit incomber davantage à l’administration publique, à tous les niveaux. Le rôle du monde universitaire est également fondamental, provenant de différentes disciplines : économie, sociologie, travail social… Nous avons besoin de vous dans les médias pour sensibiliser et rompre avec cette façon d’appréhender la pauvreté en termes économiques et de se retirer du tableau. Le tiers secteur est nécessaire, car nous travaillons en contact direct avec des personnes qui subissent ces réalités. Même si c’est avant tout à eux qu’il faut mettre le micro devant eux.
Que recommande EAPN-ES pour améliorer le diagnostic ?
Il faut mesurer la pauvreté individuelle et l’exclusion sociale qui n’idéalisent pas la famille, mais il faut aussi mesurer celle du foyer. Nous devons surmonter les préjugés économiques et monétaristes qui rendent les soins invisibles. Nous ne devrions pas trop biaiser la réalité. Et il est important de regarder non seulement les femmes, mais aussi les hommes, car lorsque l’écart diminue, c’est parce que leur situation se détériore et non parce que la leur s’améliore. Cela signifie qu’en période de croissance économique, ce sont les hommes qui ont le plus accès au gâteau. Par conséquent, nous devons avoir une approche de masculinisation de la richesse, et pas seulement de féminisation de la pauvreté. Et enfin, appliquer une approche intersectionnelle pour, par exemple, observer la situation de la population migrante dans l’économie du foyer et des soins, où règne un niveau élevé de précarité, de violence et d’abus, encore invisibles.