La différence entre participation volontaire et involontaire peut sembler claire, mais une étude réalisée dans la région autonome du Tibet montre que la distinction entre les deux peut, en fait, être trouble.
Ces dernières années, le gouvernement de la région autonome du Tibet a relocalisé les habitants des zones de haute altitude vers des colonies éloignées et à basse altitude. Les autorités qualifient ce programme de réinstallation de « volontaire ». Cependant, ils rapportent également que 100 % des résidents ciblés ont accepté de déménager. Alors, dans quelle mesure est-ce vraiment volontaire ?
Des chercheurs de l’Université du Colorado à Boulder explorent cette question et d’autres dans le cadre d’une étude article récent Publié dans Le trimestriel de la Chine. À l’aide de documents officiels et d’entretiens, les co-auteurs Yonten Nyima et Emily Yeh proposent un regard rare sur ce domaine politiquement sensible.
Yeh est professeur de géographie à CU Boulder et Nyima, désormais chercheuse indépendante, a obtenu un doctorat en géographie à CU Boulder.
« Dans ce cas, ce n’est pas comme si des voyous arrivaient et chassaient les gens : c’est un processus beaucoup plus subtil », explique Yeh. « Nous voulions explorer : la division entre la coercition et le consentement a-t-elle un sens dans des situations aussi compliquées et chargées de pouvoir ? Qu’est-ce que le consentement, en fait ? Qu’est-ce que la coercition, en fait ? compliqué. »
Le programme de réinstallation
La région autonome du Tibet est une zone d’Asie centrale de 471 700 milles carrés régie par la République populaire de Chine. Pour l’étude, les chercheurs se sont concentrés sur une région spécifique appelée Nagchu, qui a une altitude moyenne de plus de 14 000 pieds au-dessus du niveau de la mer. Près de 80 % des habitants de Nagchu sont des éleveurs ou des nomades qui élèvent des yaks, des moutons et des chèvres comme principal moyen de subsistance.
En 2017, le gouvernement a lancé le programme de « réinstallation écologique à extrêmement haute altitude » pour relocaliser de nombreux éleveurs de Nagchu vers des altitudes plus basses. Le gouvernement a avancé de nombreuses raisons pour justifier cette réinstallation, telles que la protection de l’environnement, la réduction de la pauvreté et le renforcement de l’unité nationale, entre autres. Cependant, les raisons invoquées ne racontent pas toute l’histoire et sont, à certains égards, trompeuses, selon les chercheurs.
« Cela fait partie d’une tendance générale vers la réinstallation en raison d’une idée très ancrée dans les cercles politiques selon laquelle les zones rurales sont arriérées et les zones tibétaines sont arriérées et sous-développées », explique Yeh. « Et le moyen le plus rapide de les développer est de les déplacer vers la ville. »
De nombreux éleveurs ciblés à Nagchu ne voulaient pas déménager, pour diverses raisons. Ils ont eu le cœur brisé à l’idée de quitter leur pays natal, où vivaient leurs ancêtres et avec lequel ils ont un lien spirituel fort, dit Yeh. Ils ne voulaient pas se séparer de leur bétail ou de leurs moyens de subsistance en tant qu’éleveurs, qui constituaient une partie importante de leur identité. Ils s’inquiétaient également de trouver un nouvel emploi et de joindre les deux bouts dans leur nouvelle maison.
Travail de pensée
Mais finalement, ils ont tous signé des documents acceptant de le faire quand même. Comment et pourquoi ont-ils changé d’avis ?
Les autorités ont utilisé un processus en trois étapes, connu sous le nom de « travail de réflexion », pour convaincre tous les éleveurs de Nagchu ciblés de déménager, découvrent les chercheurs. Ce processus a commencé par des incitations avant de progresser vers des avertissements et des pressions intenses. De cette manière, les fonctionnaires ont fabriqué le consentement, écrivent les chercheurs.
Premièrement, les responsables gouvernementaux ont déterminé la volonté des éleveurs de se déplacer, généralement par le biais d’enquêtes ou de réunions. A ce stade de la réflexion, ils ont présenté la réinstallation comme une option attractive et volontaire. Les autorités ont également tenté de comprendre les raisons pour lesquelles les éleveurs ne voulaient pas déménager afin de trouver le meilleur moyen de les convaincre.
À partir de là, ils sont passés à la deuxième étape du travail de réflexion, qui consistait à éduquer et à guider les éleveurs vers la réinstallation, selon les chercheurs. Au cours de cette phase, les responsables ont tenté d’apaiser les inquiétudes des éleveurs et ont expliqué les avantages de la réinstallation, tels qu’un meilleur accès aux installations médicales, aux écoles et à d’autres services sociaux.
Ils ont également emmené certains des éleveurs les plus pauvres visiter personnellement les lieux de réinstallation et ont organisé des réunions avec les premiers réinstallés pour entendre des histoires sur leur « vie heureuse » après la réinstallation, comme l’a déclaré un responsable gouvernemental aux chercheurs. Les autorités ont également organisé plusieurs réunions publiques pour faire pression sur les éleveurs afin qu’ils acceptent de déménager.
Si tout cela ne suffisait toujours pas à convaincre les éleveurs de se réinstaller, les responsables sont passés à la troisième et dernière étape de la réflexion. Ils ont visité des ménages individuels pour de multiples réunions individuelles impliquant des incitations et des avertissements. L’un des thèmes dominants de ces conversations était que le gouvernement sait ce qu’il y a de mieux et que les éleveurs ne comprennent pas ce qui est dans leur meilleur intérêt, écrivent les chercheurs.
« Ce n’est jamais aussi simple »
Au fil du temps, tous les éleveurs ciblés ont accepté de déménager. Mais beaucoup ont reconnu qu’ils estimaient qu’ils n’avaient pas le choix.
« J’aurais préféré ne pas signer si je pouvais refuser… [but] c’était vraiment une question de savoir si je voulais aller à l’encontre de l’État, une question de ceux qui détenaient le pouvoir et de ceux qui n’en avaient pas », a déclaré un éleveur aux chercheurs. « Les autorités ne me laissaient pas tranquille tant que je n’avais pas signé. »
Dans de telles conditions, écrivent les chercheurs, il n’y a pas de distinction claire entre volontaire et involontaire ou entre contrainte et consentement.
« L’hypothèse selon laquelle le volontariat signifie que vous êtes un sujet libre qui peut faire ce que vous voulez sans aucune contrainte sur vos choix… ce n’est jamais aussi simple », ajoute Yeh. « On ne peut pas vraiment dissocier consentement et coercition, surtout dans des contextes de relations de pouvoir très inégales comme celui-ci. Nous essayons de montrer que qualifier quelque chose de volontaire ou d’involontaire cache beaucoup de choses qui se produisent réellement. »
Plus largement, le projet – et ses conclusions nuancées – reflète la nature interdisciplinaire de la géographie. Ce domaine va bien au-delà de la simple création de cartes ou de la mémorisation de noms de lieux, explique Yeh.
« Fondamentalement, la géographie ne concerne pas l’endroit où se trouvent les lieux, mais la manière dont ces lieux deviennent ce qu’ils sont physiquement, culturellement, socialement et politiquement », ajoute-t-elle. « En géographie, nous étudions la relation entre le social et le spatial et entre l’homme et l’environnement. »
Plus d’information:
Yonten Nyima et al, La construction du consentement pour la réinstallation à haute altitude au Tibet, Le trimestriel de la Chine (2023). DOI : 10.1017/S0305741023000206