À l’approche de l’Espagne, les dates prévues pour une fermeture progressive (entre 2027 et 2035) des sept centrales nucléaires qui génèrent encore 20% de la production d’électricité du pays, le débat sur la possibilité d’étendre ou de maintenir ce démantelage augmente. Le gouvernement central le juge inutile de modifier les prévisions face au déploiement intense des énergies renouvelables en Espagne, bien au-dessus de la production d’autres pays européens s’accrochant à la ressource nucléaire (France) ou qui pèse le prix de la dispense bientôt pour être tombée dans la dépendance du gaz russe (Allemagne).
D’un autre côté, les sociétés énergétiques et les organisations commerciales et professionnelles mettent en garde contre la possibilité de problèmes d’approvisionnement ou de facture d’électricité si le processus d’électrification des progrès particuliers et de consommation industrielle à un rythme plus élevé que le déploiement des énergies renouvelables. Et surtout, si la disponibilité des systèmes de stockage est en retard pour couvrir les discontinuités de la génération éolienne, solaire et hydraulique.
L’énergie nucléaire est depuis longtemps (au moins avec les technologies actuelles, avec des alternatives telles que la fission sans horizon prévisible pour qu’ils se réalisent) n’est pas considéré comme une solution pour l’avenir. Some of the reasons that fed the antinuclear movement (such as security) do not seem so disturbing today, although the memory of Fukushima (Japan) is still close, but others remain fully in force or have acquired new relevance: it is not a source of renewable energy (uranium is a finite resource and also with dependence problems of geopolically insecure suppliers, as well as the gas) Le problème de la gestion difficile de vos déchets. Mais qu’il ne s’agit pas d’une solution pour l’horizon final d’un avenir vert ne signifie pas que ce n’est pas une forme d’approvisionnement qui ne génère pas d’émissions, nécessaire pour rendre cette transition possible. Et proposer à quelle heure il ne sera pas une question de principe, mais de calcul réaliste.
L’avenir énergétique doit être durable, décarbonisé et renouvelable. Pour la nécessité d’arrêter les émissions de gaz à effet de serre et pour la nécessité de gérer les ressources finies de la planète. L’ensemble de la consommation mondiale d’énergie reste d’origine fossile de 80% et l’énorme défi de l’arrêt de cette dépendance à l’égard de la combustion du pétrole, du gaz et du charbon a un calendrier. Au-delà de 2050, il peut être trop tard. Dans chaque pays, en fonction de la mesure de son processus de décarbonisation, il peut ou non être un goulot d’étranglement dans lequel les moyens de support pour donner de la stabilité à l’approvisionnement en électricité sont nécessaires. Bien qu’à l’heure actuelle, l’Espagne fait ses devoirs de manière remarquable (plus dans la génération que dans l’électrification de la consommation), il semble trop tôt pour croire que d’autres ressources seront nécessaires pour rendre une transition durable possible (également économiquement). Dans le cas où il en est ainsi, le dilemme ne peut pas être celui du non / nucléaire nucléaire, mais un autre. Étendre l’utilisation des usines thermiques à gaz ou prolonger la durée de vie utile des centrales nucléaires. Et seul le second éviterait de contribuer au réchauffement climatique. Bien que nécessaire, ni avant ni après.
Abonnez-vous à continuer à lire