Un dilemme pour les décideurs : Le monde doit commencer à se préparer aux catastrophes météorologiques qui se produisent avec une fréquence et une intensité croissantes en raison du changement climatique. Les dirigeants mondiaux proposent des mesures pour réduire rapidement les émissions et renforcer la résilience. Pourtant, de nombreux électeurs s’opposent aux dépenses consacrées à des mesures visant à prévenir ou à atténuer les catastrophes.
C’est cette hésitation qui intéresse le professeur adjoint du département de sciences politiques de l’UConn, Talbot Andrews, qui étudie ce qui façonne l’opinion publique et le soutien aux politiques d’adaptation au changement climatique. Andrews fait également partie du groupe Environnement et interactions humaines d’UConn.
Andrews et ses collaborateurs de l’Université Stony Brook ont publié des recherches plus tôt cette année dans Le Journal de la politique regarder comment la confiance est érodée lorsque les électeurs savent que les dirigeants peuvent personnellement bénéficier des politiques qu’ils soutiennent.
Une grande partie des recherches existantes sur ces questions indiquent que les électeurs se concentrent sur des problèmes uniques ou suggèrent que les électeurs ont tendance à être mal informés sur les sujets, explique Andrews.
« Nous avons adopté une approche différente, pensant qu’il y a peut-être une bonne raison pour laquelle les électeurs s’opposent parfois à ces politiques de prévention des catastrophes, et peut-être que changer les institutions et la façon dont nous façonnons ces politiques pourrait accroître leur soutien. »
L’équipe a conçu une expérience incitative qui s’est déroulée dans un laboratoire d’économie politique comportementale. Trente étudiants en groupes de cinq ont été chargés de prévenir des catastrophes simulées sur des terminaux informatiques, ils ont reçu de l’argent réel et ont dû prendre des décisions tout en essayant de maximiser leurs revenus. Certains participants ont été désignés comme citoyens, tandis que d’autres ont été désignés comme leaders.
Les citoyens ont eu la possibilité de contribuer une part équitable de l’argent pour prévenir les catastrophes, tandis que les dirigeants connaissaient le coût de la prévention et ont signalé les coûts aux citoyens, avec la possibilité d’exagérer. Pour tester si le gain personnel influençait la confiance des électeurs, les chercheurs ont manipulé si les dirigeants bénéficiaient personnellement si les citoyens contribuaient trop à la prévention.
Ces effets de traitement expérimental étaient ce qui intéressait le plus l’équipe, dit Andrews, dans le but de comprendre si des changements dans les institutions pouvaient influencer la volonté des gens d’aider à prévenir les catastrophes.
Les résultats ont montré que le changement institutionnel pouvait peut-être fonctionner, puisque les citoyens étaient sensibles au fait que les dirigeants bénéficiaient de l’exagération, ce qui a non seulement conduit à une baisse de confiance dans le leadership, mais a également entraîné une moindre contribution des citoyens à la prévention des catastrophes. Si des modifications étaient apportées à l’institution pour supprimer la possibilité pour les dirigeants de gagner personnellement, peut-être que les mesures de prévention des catastrophes gagneraient davantage de soutien auprès des électeurs.
Andrews s’appuie sur un exemple de mesure qui pourrait éliminer l’élément de gain personnel, à savoir l’engagement préalable de fonds.
« Il y a un cas fascinant dans une petite ville de l’Oklahoma, où le maire a pu détourner essentiellement quatre millions de dollars, à cause de fonds de prévention mal engagés », a déclaré Andrews. « Il a demandé des fonds pour la prévention des catastrophes, avec peu de détails, promettant de former un groupe de travail pour tout résoudre plus tard. Les fonds n’étaient pas pré-engagés et il a pu les détourner. Nous pensons qu’il y aurait plus de confiance si quelqu’un disait ils ont déjà un plan pour savoir où va l’argent. »
Une autre mesure qui pourrait supprimer l’élément d’avantage personnel est l’imposition d’impôts neutres sur le plan des recettes.
« Nous voyons beaucoup d’organisations environnementales soutenir les taxes sur le carbone », déclare Andrews. « Sur la base des résultats de cette recherche, je soupçonne que les gens font davantage confiance aux taxes neutres en termes de revenus, car le gouvernement n’a tout simplement pas la possibilité de détourner les fonds car ils ne génèrent pas de fonds supplémentaires. »
Grâce à ses recherches, Andrews dit que les gens se soucient de ces questions, que l’apathie perçue à l’égard de l’atténuation du changement climatique est exagérée et que les gens sont plus favorables à ces politiques que beaucoup ne le pensent.
« Concevoir de bonnes institutions transparentes pour résoudre le problème aidera à exploiter cet enthousiasme », a déclaré Andrews. « Beaucoup de gens qui se soucient du changement climatique s’en inquiètent, mais s’ils ne savent pas quoi faire, alors tout ce qu’ils peuvent faire, c’est se déconnecter, car c’est stressant de s’asseoir et de penser au changement climatique et d’avoir l’impression qu’il n’y a rien à faire. . Mais s’il y a une bonne politique pour laquelle vous pouvez voter, il y a de bonnes informations sur ce que vous pouvez faire sur le terrain, je pense que cela aide. »
La vérité, dit Andrews, est que nous savons comment arrêter le changement climatique, mais le problème, c’est la politique.
« Je trouve cette intersection des institutions et des comportements individuels extrêmement fascinante », déclare Andrews. « Je pense qu’il est facile d’être rapide pour dire que les gens ne sont tout simplement pas assez informés pour interagir avec ces institutions, mais je pense que dans de nombreux cas, il incombe aux décideurs politiques d’élaborer des politiques qui tiennent compte de la façon dont les électeurs pensent de ces institutions. problèmes. »
« Parfois, la perfection est l’ennemi du bien dans le mouvement d’activisme climatique. Nous voulons adopter une taxe sur le carbone, pour augmenter les revenus nécessaires pour générer une nouvelle énergie durable, mais nous pourrions nous retrouver avec rien à moins que les dirigeants et les décideurs politiques ne tiennent compte des préférences des gens sur ces des étapes plus petites entre les deux. Les électeurs se soucient de nombreux problèmes et cela ne les rend pas mal informés s’il y a tant de choses à se soucier. Il est important de respecter cela et d’en tenir compte lors de l’adoption de politiques.
Plus d’information:
Talbot M. Andrews et al, à qui faites-vous confiance ? Les institutions qui contraignent les dirigeants aident les gens à prévenir les catastrophes, Le Journal de la politique (2022). DOI : 10.1086/720650