Les actionnaires activistes, que nous pouvons supposer que Musk est dans ce cas, prennent généralement leurs participations pour l’une des trois raisons, explique Anil Dash, PDG de la startup de développement de logiciels Glitch. Ils sont soit en train de diviser l’entreprise dans un mouvement que Dash dit n’aurait pas de sens pour Twitter de nommer un PDG en interne (ce que Dash pense être possible) ou de percevoir un dividende pour eux-mêmes. Ce dernier ne fonctionnerait pas car Twitter ne gagne pas encore d’argent. « Musk ne travaille pas à toutes ces choses, alors il s’assure simplement qu’il est privilégié sur la plate-forme, puis il va essayer de ramener des fascistes comme Trump », a déclaré Dash.
Le porte-parole de Twitter, Adrian Zamora, a déclaré que Twitter s’engage à faire preuve d’impartialité dans l’élaboration et l’application de ses politiques et règles. « Nos décisions politiques ne sont pas déterminées par le conseil d’administration ou les actionnaires, et nous n’avons aucune intention d’annuler les décisions politiques », a déclaré Zamora. « Comme toujours, notre conseil d’administration joue un rôle important de conseil et de rétroaction pour notre service global. » Selon Zamora, la direction et les employés de Twitter prennent les décisions et les opérations quotidiennes.
Le pourcentage d’actions que Musk achète – un peu moins de 10 % – pourrait également être une clé. Quiconque détient plus de 10% d’une catégorie d’actions est considéré comme un « initié » par la Securities and Exchange Commission (SEC) et est soumis à un examen beaucoup plus strict. C’est une politique appliquée par l’article 16 de la Securities Exchange Act de 1934 et la SEC sera probablement heureuse d’enquêter, après avoir déjà giflé Musk au poignet et l’avoir accusé d’avoir fraudé des investisseurs en tweetant, il a obtenu un financement pour privatiser Tesla en 2018. et régler un procès qu’il a intenté contre lui. Le règlement comprenait également une obligation pour Musk d’obtenir l’approbation avant de publier des tweets liés à ses activités financières.
D’autres éléments encore des nouveaux accords de Musk avec Twitter – y compris son siège au conseil d’administration – le rendent responsable des bénéfices à court terme. L’accord empêcherait Musk de sortir d’un investissement dans les six mois sans renoncer aux gains potentiels (lorsque Musk a annoncé qu’il avait acheté des actions Twitter, le prix est passé de 39,30 $ par action à des sommets de 53, 84 $). Mais le dossier de Twitter auprès de la SEC, qui a confirmé que Musk siégerait au conseil d’administration de la société, montre également qu’il a un mandat de deux ans en tant que directeur, ce qui l’empêcherait de pomper et de vendre des actions Twitter.
Il y a un pli intéressant dans ce dossier : Musk ne peut pas détenir plus de 14,9 % des actions de Twitter pendant qu’il est membre du conseil d’administration et pendant 90 jours par la suite – ce que Johnson appelle un « statu quo ». Il appelle cela une mesure de contrepartie qui aide à protéger l’entreprise d’une prise de contrôle. « La direction actuelle pense qu’elle fait un excellent travail et préférerait ne pas être licenciée. Ils se sont achetés une certaine protection contre cela en lui obtenant un siège au conseil d’administration », explique Johnson. Dans la plupart des cas, ce ne serait pas si coûteux, mais Musk n’est pas comme la plupart des gens. « Elon Musk vient avec son propre mal de tête », dit Johnson. « Je peux imaginer qu’ils y ont longuement réfléchi. »