Le programme d’accession à la propriété du Labour obligera les contribuables à emprunter 7 milliards de dollars et certains participants pourraient être contraints de vendre dans le cadre du plan.
Les contribuables emprunteront 7 milliards de dollars sur quatre ans pour financer les maisons « d’aide à l’achat » d’Anthony Albanese pour les personnes à faible revenu, alors que des questions se posent quant à savoir si le programme forcera les acheteurs à vendre s’ils gagnent plus de 90 000 dollars par an.
News.com.au peut révéler que, alors que le leader travailliste Anthony Albanese a annoncé dimanche que le programme « coûterait » 389 millions de dollars, le montant que le gouvernement fédéral devrait emprunter pour financer le programme est beaucoup plus élevé.
La politique d’ALP, calculée de manière indépendante par le bureau du budget du Parlement, impliquerait d’emprunter 7 milliards de dollars par rapport aux prévisions.
Dans le cadre du programme, chaque année, 10 000 familles et célibataires gagnant moins de 90 000 $ par an verraient jusqu’à 40 % du coût de leur hypothèque couvert par le gouvernement fédéral.
Au cours des quatre prochaines années, cela représenterait jusqu’à 40 000 familles dont l’hypothèque serait de 30 à 40 % couverte par les contribuables dans le cadre du programme.
Les propriétaires n’auraient pas à payer de loyer pour cette partie de la propriété; Ils bénéficieraient simplement d’un prêt hypothécaire moins élevé puisque le gouvernement détient un intérêt dans leur maison.
Le gouvernement prendrait jusqu’à 30 % de la valeur des maisons existantes et jusqu’à 40 % pour les nouvelles maisons.
Cela signifie que le gouvernement prendrait jusqu’à 380 000 $ de la valeur d’une propriété, selon l’endroit où vous habitez, et réduirait votre hypothèque du même montant.
Une fois que la première partie de l’hypothèque est remboursée ou que la personne hérite de l’argent, le gouvernement pourrait les racheter.
Mais les détails de ce qui se passerait s’ils commençaient à gagner plus de 90 000 dollars par an ont conduit à affirmer ce matin que cela pourrait agir comme un impôt sur le décès de facto, obligeant les familles à vendre si leurs parents décédaient.
Le Premier ministre Scott Morrison a déclaré à 3AW que le stratagème était « insensé ».
« Si votre salaire est supérieur à 120 000 dollars par an et que le revenu de votre ménage est supérieur à 120 000 dollars par an, Anthony Albanese mettra un panneau à vendre sur votre pelouse », a déclaré Morrison.
«Ils doivent en fait se débarrasser de l’actif et rembourser le gouvernement. Je veux dire que c’est fou.
« De plus, si quelque chose de terrible se produit et que votre propriété est transmise à vos enfants, les enfants devront vendre la maison si leurs revenus ne sont pas admissibles au programme. »
M. Morrison a également affirmé que « chaque fois que vous allez à Bunnings » pour améliorer la maison, vous devez en informer Canberra.
Cependant, cette affirmation n’est pas correcte.
Dans le cadre du programme, pour les rénovations majeures, un évaluateur déterminerait l’impact sur le prix de vente lorsque la propriété est vendue pour s’assurer que le propriétaire conserve la valeur de ces rénovations.
Par exemple, si vos parents sont propriétaires d’une maison dans le cadre du programme et sont décédés et que vous gagnez plus de 90 000 $, vous devrez racheter le gouvernement pour conserver la maison familiale ou vendre la propriété, car vous ne seriez pas admissible au programme .
Des règles similaires s’appliquent à Victoria, qui dispose depuis un certain temps d’un régime d’actionnariat partagé.
« Si le fils ou la fille gagne plus de 90 000 $ par an, la maison sera vendue et le gouvernement prendra sa part. N’est-ce pas un impôt sur la mort? », a demandé le chef adjoint du travail, Richard Marles, sur Sky News.
« Non, ce n’est pas le cas. Ce n’est pas bien du tout », a déclaré M. Marles.
« Et en effet, que dans ces circonstances l’enfant aurait la possibilité de racheter le gouvernement afin qu’il soit entièrement propriétaire de la maison, ce qui revient au même que si les personnes elles-mêmes perdaient la propriété de la propriété de leur vivant.
« Je veux dire, c’est un programme qui est conçu pour les personnes à revenus faibles et modestes qui sont vraiment confrontées à un bail à vie en ce moment, ce qui leur donne une réelle possibilité de posséder leur propre maison.
«Maintenant, s’ils accumulent des richesses au cours de leur vie, ce qui signifie qu’ils ne sont plus éligibles au système, alors dans ces circonstances, ils devraient racheter le gouvernement. Et c’est juste.
M. Marles a confirmé que si les enfants survivants d’un parent éligible n’avaient pas les moyens de racheter le gouvernement, la maison serait vendue dans le cadre de la succession du défunt et le produit serait distribué, moins la part du gouvernement.
« Si l’enfant ne se qualifie pas, eh bien, alors ces enfants auraient, ou oui, ces enfants auraient la possibilité de racheter le gouvernement. Et c’est son affaire », a-t-il déclaré.
« Si vous ne prenez pas cette option, alors vous ne prenez pas cette option, auquel cas la propriété serait vendue, mais il y a l’option comme c’est le cas pour quelqu’un qui acquiert de la richesse dans sa propre vie.
« Si vous le vendez, est-ce un impôt sur la mort ? », a demandé M. Marles.
« Ce n’est absolument pas un impôt sur la mort. C’est une opportunité de devenir propriétaire. Et c’est exactement ce que propose ce programme », a répondu M. Marles.
Questions sur le programme d’aide à l’achat de logements du travail
Q : Selon la politique du travail, il en coûtera 329 millions de dollars pour aider jusqu’à 40 000 personnes à acheter une maison sur quatre ans. A quoi sert l’argent ?
R: « Les 329 millions de dollars font partie des frais de fonctionnement du programme et des intérêts que nous payons sur l’argent que nous empruntons pour investir dans les maisons », a déclaré le porte-parole de l’Opposition Housing, Jason, à Clare. « Cela a été calculé par le DPB (Directeur parlementaire du budget) ».
Q : Les propriétaires paient toutes les taxes, les frais et les frais de gestion, mais le gouvernement prend jusqu’à 40 % du capital. est-ce juste
R : La politique est basée sur d’autres réglementations gouvernementales. «La façon dont cela fonctionne à WA et à Victoria est que le propriétaire ne paie pas de loyer sur les 30% de la maison que possède le gouvernement. Nous allons utiliser la même approche ici pour que vous n’ayez pas à payer un centime de loyer », a déclaré M. Clare.
Q : Si quelqu’un décide de rénover sa maison et que cela augmente la valeur de sa maison lorsqu’il la vend, l’intérêt du gouvernement augmente-t-il en valeur ? Comment est-ce calculé?
Sur un. Toutes les rénovations profitent au propriétaire seulement. « Lorsque vous installez une rénovation majeure telle qu’une nouvelle cuisine ou une nouvelle piscine, une évaluation indépendante sera effectuée pour vous assurer que vous profitez pleinement de cet investissement lorsque vous vendez la propriété », a déclaré M. Clare.
Q : Est-ce que quelqu’un peut transmettre la maison à ses enfants pour qu’ils y vivent à leur mort ?
R : Uniquement si les bénéficiaires répondent aux critères d’éligibilité.
Q : Si quelqu’un doit déménager d’un État à l’autre après avoir trouvé un nouvel emploi, peut-il louer la propriété ?
R : Uniquement dans des cas exceptionnels, jugés au cas par cas.
« Si vous avez une situation où vous devez vous déplacer d’un État à l’autre pendant un certain temps, vous bénéficierez d’une exemption au cas par cas et notre système fonctionnera de la même manière, juste une approche de bon sens. »
Q : Le Commonwealth doit-il payer des taxes foncières ?
An.
Q : Si une maison n’est pas assurée et est endommagée, le gouvernement sera-t-il responsable des réparations ?
R : Toutes les habitations doivent être assurées.
L’après-élection 2022 : le programme d’accession à la propriété des travailleurs coûtera 7 milliards de dollars est apparu en premier sur Germanic News.