Détail du réservoir Minillas, à Séville, avec réserves d’eau au minimum. /EP
Nous avons d’excellents approches récentes Au dessus de les risques et les milliers de milliards de dollars et les coûts sociaux du changement climatique, avertissant des effets néfastes, mais inégaux en raison de la résidence, des revenus et du sexe. Nous savons que le coût de ne pas en faire assez maintenant sera six fois plus élevé que les ressources allouées à l’atténuation et que l’Espagne fait partie des régions les plus touchées, en particulier certaines communautés autonomes. Nous savions déjà que les processus seraient extrêmes et que le les effets seront plus intenses en Europe du Sudsurtout dans le Régions méditerranéennes. La France a déjà ouvert le débat sur les politiques d’adaptation face aux scénarios possibles d’augmentation de la température de quatre degrés d’ici la fin du siècle.
La plupart des rapports et publications relatifs aux effets du changement climatique en Espagne ont abouti à des conclusions très similaires depuis des décennies : avertissant de l’urgence au vu des preuves disponibles, critiquant le absence de coordination entre les pouvoirs publics, appelant les différents acteurs politiques à adopter des mesures pour faire face à une situation d’urgence et dénonçant l’inaction des gouvernements qui empêche ou limite l’accord sur un agenda avec des priorités claires pour promouvoir des politiques cohérentes à moyen terme, en fonction de la gravité d’une situation d’urgence. cela peut s’aggraver rapidement. Le rythme politique l’emporte sur le rythme écologique.
Pourquoi est-il si difficile, dans le cas espagnol, de combler le fossé entre les preuves scientifiques et les décisions politiques ? Mon hypothèse est que l’on assiste depuis quelques temps à un grand découplage entre « politique », « manière de faire de la politique » et « politiques ». Désalignement qui fait que les deux premiers prévalent sur la portée des politiques publiques. Le manque de dynamisme et d’attention aux effets du changement climatique en est l’un des exemples les plus représentatifs. La polarisation politiquequi est essentiellement induite « d’en haut » par les acteurs politiques, a sérieusement érodé les relations normales entre les partis politiques et détérioré les espaces de coordination jusqu’à des niveaux inconnus de déloyauté institutionnelle, rendant ainsi impossible la formulation de politiques publiques qui, en réalité, ne sont pas divisibles. du point de vue juridictionnel.
La politique devient ainsi le principal obstacle convenir et promouvoir des politiques fondées sur les principes de coordination, de coopération et de vision stratégique. Au point d’invalider et de désactiver des mécanismes indispensables, comme la Conférence des présidents et les conférences sectorielles, pour donner un contenu à ce qu’il faut entendre par gouvernance multiniveaux. Le paradoxe est que ce n’est que par la politique et la manière de faire de la politique que nous pouvons avancer dans la bonne direction.
La Gestion de l’eau et les conflits politiques que cela génère en Espagne en sont le meilleur exemple. La manière de désigner le conflit (« guerre de l’eau ») est déjà significative. La « politisation » de la gestion de l’eau « dépolitise » le problème, empêchant la formulation correcte de politiques rigoureuses et concertées conçues pour le moyen et le long terme. Car l’urgence climatique est incompatible avec les mesures d’urgence, avec les initiatives isolées et unilatérales et plus encore avec les idées politiques. Les mesures d’urgence ne font que montrer le manque de coordination, l’imprévisibilité, l’incapacité à exécuter les budgets et la paresse des administrations publiques. La politique à court terme, le recours à la victimisation, recherche de rentabilité électorale, el recurso a la judicialización, la ignorancia o negación interesada de las evidencias científicas sobre escenarios e impactos del cambio climático, el desinterés por explorar soluciones alternativas acordes con escenarios de escasez o la tendencia a anteponer los intereses de partido al interés general, siguen siendo la norme. L’exception est l’accord.
Ce que Cela devrait être une question d’État Il est utilisé comme argument central dans les campagnes électorales et comme source d’alimentation des conflits politiques et des tensions sociales dans un contexte de polarisation extrême et de désinformation délibérée. Ce que les acteurs politiques d’une région défendent comme une réussite est perçu comme un échec dans la région ou la région voisine. Certains « commandent » et « exigent », d’autres « préviennent », certains ignorent. Personne ne s’assoit pour se mettre d’accord et résoudre le problème, et l’échec de la politique finit par être résolu devant les tribunaux. Ces désaccords institutionnels et tensions politiques inter et intra-territoriales vont s’aggraver à mesure que les conséquences du changement climatique nous obligent à gérer une ressource de base dans un contexte d’épisodes extrêmes et de rareté croissante.
C’est là le paradoxe : face à un problème systémique, dans un scénario insoutenable marqué par l’urgence dans de nombreux territoires, les acteurs politiques ne sont pas capables d’aborder la gestion de l’eau comme une véritable question d’État. Au contraire, les administrations ont maintenu la tradition Inerties productivistes et extractives. Non-respect des réglementations sur la pollution par les nitrates, favorisant l’expansion incontrôlée des macro-exploitations, subventionnant l’expansion de l’irrigation, surexploitant les aquifères pendant des décennies, ne parvenant pas à atteindre leurs propres objectifs en termes d’épuration, de régénération, de réutilisation et de dessalement (même en n’investissant pas les ressources assignées) budgets annuels à cet effet), assouplissant les engagements d’investissement, annonçant l’augmentation des lieux touristiques dans des zones déjà saturées en pleine déclaration d’urgence de sécheresse et ne faisant pas assez pour s’adapter ou atténuer les effets du risque hydrique.
Il ne s’agit pas d’un problème de réglementations et de rapports, mais de manières de comprendre la politique et les styles de gouvernement. Le discours politique autour de l’eau ne poursuit pas de scénarios de transition convenus vers des modèles circulaires plus efficaces et durables. Il reste installé dans la confrontation. Même en exigeant des transferts quand données montrent que les précipitations dans les cours supérieurs ont été considérablement réduites. Exiger unilatéralement des « pactes nationaux », tout en Les quelques espaces institutionnels sont banalisés et dévalorisés Le conflit est déjà existant et le conflit est déclenché par des discours populistes, rejetant la faute sur « l’autre » afin d’éviter son inaction et son propre non-respect.
Les experts indiquent que la situation s’aggrave et exigent des accords autour d’un nouvel agenda de gestion de l’eau, pour garantir l’utilisation d’une ressource rare et atténuer les effets tels que les risques : a) réutilisation, purification, régénération, dessalement ; b) l’adoption conjointe de mesures visant à anticiper ou à atténuer les effets des sécheresses extraordinaires et récurrentes et les dommages causés par des précipitations extraordinaires ; c) réduction de la surface irrigable et suppression de l’irrigation illégale ; d) efficacité dans la répartition des réseaux urbains ; e) tarifs et prix de l’eau ; f) taxe de séjour pour contribuer aux coûts croissants d’épuration et de dessalement ; g) contrôle de l’état écologique des eaux de surface et de l’état chimique des eaux souterraines ; h) gestion durable des aquifères ; i) des plans d’investissement pluriannuels pour sauvegarder les zones humides ou les espaces naturels. L’ordre du jour est urgent et l’inaction sera bientôt punissable main dans la main avec des organisations sociales de plus en plus actives devant les tribunaux. Nous avons précédents en Europe.
L’organisation territoriale que nous nous sommes donnée ne peut fonctionner qu’à travers des accords entre les parties que sont l’État (gouvernement central, Communautés autonomes et gouvernements locaux). Autrement, nous ne parviendrons jamais à surmonter le modèle de gouvernance incomplet et dysfonctionnel dans lequel nous sommes installés. Tous les acteurs politiques à différents niveaux sont responsables, ils partagent tous les pouvoirs et doivent tous cofinancer les investissements. Les entreprises devront aussi assumer leur «responsabilité environnementale des entreprises». Parce que dans cette « guerre », il n’y aura pas de gagnants, mais nous perdrons tous. S’ils ne parviennent pas à sortir du cycle politique, il n’est pas déraisonnable de dire que la situation va s’aggraver rapidement, que les dégâts humains seront plus graves, que les coûts économiques se multiplieront et qu’il y aura moins de possibilités de renverser une situation qui est déjà critique.