L’économiste américain Guillaume Nordhaus revendiqué dès les années 1970, alors que la compréhension scientifique du changement climatique prenait encore forme, qu’un réchauffement de plus de 2°C « poussait les conditions mondiales au-delà de n’importe quel point que n’importe quelle civilisation humaine avait connu ». En 1990, les scientifiques avaient également pesé: 2°C au-dessus de la moyenne préindustrielle était le point auquel le risque de dommages imprévisibles et étendus augmenterait rapidement.
Deux ans plus tard, la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) a été établi pour stabiliser la quantité de gaz à effet de serre dans l’atmosphère à un niveau qui « empêcherait une interférence dangereuse avec le système climatique ». Lors du premier sommet de Berlin en 1995, les pays ont entamé des négociations sur la réponse mondiale au changement climatique qui se poursuivent à ce jour.
L’arrêt du réchauffement climatique à 2°C est resté l’horizon auquel les négociateurs se sont efforcés pendant près de deux décennies. Et pourtant, vous êtes plus susceptible d’entendre parler de la limite de température de 1,5 ° C qui approche rapidement de nos jours. Lors du dernier sommet de l’ONU, la COP27 en Égypte, dirigeants décroché un accord pour maintenir l’objectif à 1,5 °C, même s’ils n’ont pas obtenu grand-chose qui mettrait le monde sur la bonne voie pour l’atteindre.
Alors pourquoi 1,5°C est-il devenu la limite acceptable à la hausse des températures ? Cette histoire révèle une vérité essentielle sur le changement climatique lui-même.
Acceptable pour qui ?
L’augmentation de la température mondiale n’est qu’une mesure de la façon dont le climat est en changeant. Les scientifiques suivent également les concentrations de CO₂ dans l’atmosphère, l’élévation du niveau de la mer et l’intensité des vagues de chaleur et des inondations. Mais prendre la température de la Terre est la manière la plus simple prévoir les conséquences globales du réchauffement.
Lors du sommet sur le climat de Copenhague en 2009, le monde n’avait toujours pas d’objectif officiel de température, et il n’y avait pas eu d’évaluation scientifique complète de ce qui était « sûr ». Mais une formation de nations insulaires connue sous le nom d’Alliance des petits États insulaires (AOSIS) exhortait déjà les pays à tracer la ligne à 1,5°C.
Recherche scientifique avait commencé à révéler la dévastation qui attendait nombre de ces pays à 2 ° C, avec le blanchissement des coraux, l’érosion côtière et les conditions météorologiques erratiques qui devraient devenir plus fréquentes et plus graves. Pire encore, de nouvelles estimations indiquaient que le niveau de la mer augmenterait plus rapidement que ne l’avaient prévu les évaluations précédentes, menaçant l’existence même de certaines îles.
Seul l’arrêt de la hausse de la température mondiale bien en dessous de 1,5 ° C permettrait d’éviter cette catastrophe, a fait valoir l’AOSIS. Comme le dira plus tard Mia Mottley, Premier ministre de la Barbade : « 2°C est une condamnation à mort« .
Lors d’un sommet à Cancún, au Mexique, en 2010, les gouvernements ont convenu pour maintenir l’augmentation de la température moyenne mondiale en dessous de 2°C tandis que les scientifiques ont examiné la proposition de 1,5°C. L’examen, lorsqu’il a été publié en 2015, a révélé que le « concept, dans lequel 2°C de réchauffement est considéré comme sûr, est inadéquat« . L’idée qu’un niveau « sûr » de réchauffement pouvait être atteint était subjective : les niveaux actuels étaient déjà dangereux pour ceux qui sont le plus durement touchés par le changement climatique.
Bien que la science sur les effets de 1,5 °C était, à l’époque, moins solide que pour 2 °C, l’examen a conclu que limiter le réchauffement à 1,5 °C minimiserait les risques par rapport à un monde plus chaud.
Les récifs coralliens, par exemple, dont dépendent des millions de personnes pour leur alimentation et leurs revenus, sont déjà endommagés par le changement climatique. A 1,5°C, peu de récifs échapperont aux dommages. Mais à 2 °C, pratiquement tous les récifs des tropiques sont considérés comme gravement menacés. Arrêter le changement climatique à 1,5 °C ralentirait le taux d’élévation du niveau de la mer d’environ 30 %, préservant des cultures et des communautés qui pourraient disparaître à 2 °C.
Cette idée a alimenté les négociations qui ont finalement abouti à la Accord de Paris en 2015, qui engageait les pays à :
« maintenir l’augmentation de la température moyenne mondiale bien en dessous de 2°C au-dessus des niveaux préindustriels, et poursuivre les efforts pour limiter l’augmentation de la température à 1,5°C. »
Une évaluation scientifique en 2018 ont confirmé les avantages relatifs de limiter le réchauffement à 1.5°C. Essentiellement, les avantages de l’arrêt du réchauffement à une température plus basse sont toujours relatifs aux coûts de la poursuite du réchauffement, qui continueront d’augmenter aussi longtemps que l’action sera retardée. La seule limite « acceptable » est celle que l’humanité décide collectivement.
La campagne de l’AOSIS a forcé le reste du monde à reconnaître (en principe du moins) que 2°C était inacceptable pour beaucoup. Mais des recherches plus récentes suggèrent que même un réchauffement de 1,5°C pourrait entraîner des risques imprévus, tels que l’effondrement de la calotte glaciaire de l’Antarctique occidental aux niveaux actuels de réchauffement.
1.5 est toujours en vie
Le monde a déjà réchauffé d’environ 1,2°C. À la fin de la COP27 fin novembre 2022, seulement 30 sur près de 200 pays avaient renforcé leurs engagements nationaux en matière de réduction des émissions. Aucun pays n’a d’engagement compatible avec la limitation du réchauffement à 1,5°C. Et avec des températures qui augmentent de plus de 0,2°C par décenniecertains suggèrent que 1,5°C est déjà hors de portée.
La dernières évaluations scientifiques indiquent que la réalisation de la limite de 1,5 °C est encore techniquement et économiquement réalisable, mais les combustibles fossiles doivent être rapidement éliminés et les émissions de CO₂ divisées par deux d’ici 2030 et réduites à zéro net d’ici le milieu du siècle. C’est une tâche énorme, mais pas impossible.
Nous aurons cependant besoin d’un peu de chance de notre côté. Rester à moins de 1,5°C dépend aussi de la façon dont le climat réagit aux émissions que nous rejetons dans l’atmosphère entre-temps. Bien que limiter le réchauffement à 1,5°C devienne de plus en plus improbable avec chaque année de retard, y renoncer maintenant serait jouer dans les mains de ceux déterminés à préserver indéfiniment les revenus des combustibles fossiles.
Limiter le réchauffement limite les conséquences du changement climatique, en particulier pour les personnes et les communautés les plus vulnérables. Et même si le monde dépasse 1,5°C, cela ne supprime aucune pression. 1,5°C est devenu l’objectif car le dépasser était jugé inacceptable. La probabilité croissante – mais pas la certitude – de dépasser 1,5 °C exige des mesures encore plus urgentes pour éviter chaque fraction supplémentaire de degré de réchauffement, en minimisant les impacts, les risques et les coûts du changement climatique pour tout le monde, partout.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.