La Cour suprême a appliqué une « différence palmaria » de jugement « manifestement injustifié, injuste et arbitraire » d’annuler la nomination de Dolores Delgado comme procureure du Parquet de Togada, déclare l’ancienne procureure générale dans le document dans lequel elle soulève un incident d’annulation contre cette sentence, connu d’EL ESPAÑOL.
La décision judiciaire, communiquée le 21 décembre et dont le juge Luis Díez-Picazo était le porte-parole, a été un coup dur non seulement pour Delgado elle-même – dont la promotion à la catégorie de Chambre a également été annulée – mais aussi pour le procureur général, Álvaro García. Ortiz, parce que c’est le première fois qu’une déviation de puissance est appréciée dans la proposition de nomination d’un poste de direction dans la carrière fiscale.
« L’abus de pouvoir est visible et indéniable », a déclaré la Chambre Contentieuse-Administrative dans un arrêt unanime.
[El Supremo tumba por desviación de poder el ascenso de Dolores Delgado a fiscal de Sala]
La Haute Cour a déclaré qu’il était prouvé que le but recherché par le procureur général était d’assurer la promotion de son prédécesseur à la catégorie la plus élevée de la carrière de procureur, en essayant de combler ce qu’il considère comme une lacune dans la législation.
Delgado, déjà en 2019, et García Ortiz ont ensuite promu, sans succès, une réforme juridique du bureau du procureur général afin que ceux qui ont occupé le poste de procureur général soient automatiquement promus à la première catégorie de la carrière lorsqu’ils quittent.
« Je suis le procureur général de l’État et Je suis très clair : je dois résoudre ce problème.. Et je dois le résoudre comme je le crois honnêtement. La dignité du rôle de procureur général de l’État mérite le moins qu’elle mérite, c’est la plus haute reconnaissance de sa carrière. Le minimum. Et pour nous, la plus haute reconnaissance professionnelle est d’être procureur de chambre », a déclaré García Ortiz lors du débat du Conseil fiscal sur le pourvoi du poste vacant de procureur de chambre du parquet de Togada près de la Cour suprême. C’était l’une des déclarations soulignées par la salle pour apprécier la déviation du pouvoir.
« Un mérite incontestable »
« Le fait que tant le procureur général de l’État que les membres du Conseil fiscal qui ont voté en faveur de Delgado reconnaissent expressément que l’une des raisons pour lesquelles ils le font est de fournir une issue, avec la reconnaissance professionnelle nécessaire, à un personne qui a été procureur général compte tenu de l’existence d’un vide juridique sur cette question, ne constitue qu’une raison justificative supplémentaire. La motivation principale et juridiquement pertinente de la nomination n’est autre que la aptitude, mérite, capacité et aptitude incontestables du candidat pour le poste », reproduit l’incident de nullité.
[Dolores Delgado se queda sin padrino: el Supremo impide que García Ortiz vuelva a favorecerla]
Le document rejette qu’un détournement de pouvoir puisse être constaté dans une simple proposition de nomination et soutient que « dans d’autres cas similaires » résolus par la même Chambre et la même Section « c’est exactement le contraire qui a été jugéprécisant de manière exhaustive que, tant que la nomination contestée répond à l’objectif établi par l’ordre juridique, aucun détournement de pouvoir ne peut être constaté. »
En ce sens, il mentionne les décisions par lesquelles les promotions de trois généraux de la Garde civile ont été révoquées, contestées par le colonel Diego Pérez de los Cobos. La Chambre a rejeté l’allégation de détournement de pouvoir, bien qu’elle ait accueilli les appels pour d’autres types d’infractions.
Cette « évidente » différence de critères avec Dolores Delgado « n’est pas du tout justifiée par la Cour, ressemblant plutôt à une résolution spécifique pour le cas spécifique qui, en tant que doctrine générale« , reproche l’ancien procureur général.
Il soutient que les commentaires et interventions verbales des membres du Conseil fiscal « ne sont que cela et ne peuvent pas être élevés au rang de motivation » de la proposition, c’est pourquoi, selon lui, la Cour suprême aurait dû prendre en compte uniquement la proposition écrite de García Ortiz.
Ayant été procureur général
« Il est vrai que les mérites de la candidate au poste de procureur général de l’État sont pris en compte (en aucun cas son activité politique n’est prise en compte, comme le dit gratuitement et sans fondement le plaignant Luis Rueda) », souligne-t-il.
Ceci « est non seulement conforme à la loi mais également valable, correct, logique, raisonnable et non arbitraire ou discriminatoire, puisque Ce sont des mérites de la plus haute importance qui peuvent et doivent être soumis à une évaluation.car le contraire serait discriminatoire et injuste », dit-il.
« Il est clair que, même si le jugement affirme que les circonstances personnelles et subjectives de la carrière du candidat ne peuvent être considérées comme un démérite ou un mérite, la vérité est que Leur évaluation devant le tribunal s’est finalement révélée défavorable pour elle.« , même indirectement, puisqu’ils sont à la base de l’annulation de la nomination pour détournement de pouvoir, puisque celle-ci découle de la volonté déclarée de l’organisme proposant de résoudre la situation professionnelle du candidat au poste de procureur général sortant », indique le incident de nullité.
Il s’ensuit que Dolores Delgado a été « lésée et discriminée » par rapport aux autres candidats en raison de sa situation personnelle, « alors que cela n’aurait pas dû être ainsi ».
De cette manière, affirme-t-il, il y a eu une violation de son droit fondamental d’accéder aux fonctions et positions publiques dans des conditions d’égalité, ce qui entraînerait l’annulation de la décision de la Haute Cour.
Chemin TC
L’incident de l’annulation est la première réaction juridique de Delgado contre une condamnation qui, a-t-il déclaré dans déclarations à Cadena Ser, « Je vais me battre et je vais me battre jusqu’à mes dernières forces et jusqu’aux dernières conséquences parce que c’est, et c’est ce que je comprends en tant que victime directe, injuste. »
La résolution de l’incident d’annulation, en cas de rejet, ouvrira la porte au dépôt d’un recours en protection devant la Cour Constitutionnelle, qui n’admet pas 97,17% des demandes de protection, selon les données de son dernier souvenir (2022).
Suivez les sujets qui vous intéressent