La famille de Kanokporn Tangsuan, une femme décédée en 2023 d’un choc anaphylactique après manger dans un restaurant du parc Disney’s Epcot en Floridea porté plainte contre l’entreprise pour décès par négligence, car le restaurant avait interrogé le restaurant sur les ingrédients du dîner, l’alertant de ses allergies.
Cependant, The Walt Disney Company a défendu ce fait. l’affaire devrait être portée par arbitragehors tribunal. La société fait référence aux conditions que le mari a acceptées lors de son abonnement à Disney+ depuis un mois maintenant termes et conditions du site de l’entreprise à acheter des billets pour les parcs à thème —quand ils ont acheté les billets en septembre 2023—.
L’entreprise cherche, à tout prix, éviter des frais juridiques élevés.
Il mari du défunt,Jeffrey Piccolo, a refusé de rejeter le procèsexactement comme l’entreprise le souhaitait, et court le risque d’être transféré à un arbitrage privéoù plus de détails ne seront probablement pas révélés.
Disney soutient que Piccolo a renoncé à son droit de poursuivre depuis 2019lorsqu’il s’est inscrit pour un essai gratuit de Disney+, et à nouveau en 2023, lorsqu’il a accepté les termes et conditions du site Web de la société pour acheter des billets pour les parcs à thème.
Ces événements se sont produits en octobre 2023, lorsque Kanokporn « Amy » Tangsuan, un médecin de famille de Long Island qui travaillait à NYU Langone, s’est rendue à Disney World en Floride avec son mari Jeff Piccolo et sa mère.
Pendant le voyage, le couple dîné dans un restaurant à thème irlandais appelé Raglan Road. Ère Tangsuan allergique aux produits laitiers et aux noixet avant de passer sa commande, le médecin – qui J’avais un EpiPen sur moiqui est utilisé pour traiter les réactions allergiques potentiellement mortelles, a demandé à un serveur si l’un des allergènes était présent dans son choix : beignets de brocoli et de maïs, pétoncles, rondelles d’oignon et pâté chinois végétalien.
Le serveur consulta le chef et Il lui a assuré qu’ils pouvaient les préparer sans produits laitiers ni noix..
Environ 45 minutes après avoir mangé, Tangsuan a subi un choc anaphylactique si grave que son EpiPen ne pouvait pas l’aider. Ce qui a causé Il est décédé peu de temps après dans un hôpital voisin..
En février, son mari a porté plainte contre le restaurant et Division des parcs à thème Disneyrecherche compensation financière.
Abonnés à risque
Disney n’est pas la seule entreprise à intégrer des clauses d’arbitrage dans ses contrats, mais ses effets pourraient être les plus importants.
Environ 193 millions de personnes s’abonnent à ses services de streamingdont Disney+, Hulu et ESPN+, et la majorité de ces abonnés sont situés aux États-Unisoù ils sont soumis aux mêmes restrictions que celles qui existent dans le cas de Piccolo.
Chaque année, 58 millions de personnes visitent ses parcs à thèmequi comprend probablement de nombreux abonnés. Pour mettre ce chiffre en contexte, il convient de noter qu’il y a environ 110 millions de foyers aux États-Unis, donc plus de la moitié visitent les installations du parc.
Tous ces gens Ils auraient pu renoncer à leur droit de poursuivre Disney pour toujours, même si l’entreprise Elle est accusée d’être responsable de la mort d’un membre de sa famille.
L’arbitrage en hausse
Cela semble être une stratégie d’entreprise délibérée pour réduire les coûts et minimiser l’inconfort du publicselon les médias américains. L’arbitrage est devenu beaucoup plus courant au cours des 30 dernières annéescar la Cour suprême s’est prononcée en faveur d’une interprétation large de la loi fédérale sur l’arbitrage, autorisant les résolutions privées.
Les consommateurs se sont retrouvés incapables de se retirer de contrats qu’ils ne se souvenaient peut-être pas d’avoir acceptés ou qui, dans certains cas, ne s’appliquent à eux que parce qu’une entreprise en a acheté une autre et a assumé tous leurs contrats, à mesure que les tribunaux élargissent la portée des litiges qui peuvent être arbitré.
Actuellement, non seulement vous acceptez d’arbitrer toute réclamation que vous avez contre la société découlant du contrat que vous venez d’accepter, mais aucune réclamationet ces clauses couvrent toutes les réclamations possibles que vous pourriez avoir contre la société ou ses sociétés affiliées.
Ils sont donc permanents, devenant ainsi les clauses d’arbitrage les plus larges possibles.
Restaurant : A qui est-ce ?
Disney allègue qui ne possède ni n’exploite le restaurant Raglan Roadtandis que le mari de Tangsuan soutient que Disney contrôlait les menus et était responsable du personnel.
Restaurant Raglan Road, à Epcot. Floride
Dans quelle mesure l’entreprise s’est-elle réellement impliquée ? serait sans aucun doute un élément clé de toute enquête.
Ils recherchent la confidentialité
Selon les experts, il est très clair dans ce cas particulier pourquoi Disney voudrait déplacer l’affaire du tribunal à l’arbitrage, et cela parce qu’elle sera confidentielle.
Causer la mort de quelqu’un en ne respectant pas les règles d’information sur les aliments dans un restaurant Disney C’est un coup très négatif pour la réputation de l’entreprise.
Avec tout cela, il est facile de comprendre pourquoi ils souhaitent recourir à l’arbitrage : la valeur qu’ils pourraient tirer du procès est bien moindre.
Poids des arguments
Sur le poids des arguments, par rapport à votre abonnement à Disney+, le langage de la clause compromissoire du service « « cela semble en faire un argument très faible en faveur de l’application de cette clause au différend ici. »Des experts en droit des contrats ont déclaré à Intelligencer.
« Comme le prétend le demandeur, la clause, par ses propres termes, semble s’appliquer uniquement aux litiges liés au service de streamingpas à ce qui se passe dans un parc Disney », affirment les experts.
La deuxième fois, quand mon mari a acheté des billets pour Epcotest plus limité, puisque Piccolo accepté les conditions d’utilisation du site Disney puis a utilisé ces sites pour trouver un restaurant pouvant répondre aux allergies de sa femme. On pourrait donc faire valoir que la nature de l’allégation est que Vous êtes responsable de ce que vous avez écrit sur votre site Web.
Déclaration Disney
« Nous sommes profondément attristés par la perte de la famille et comprenons leur douleur.« Une porte-parole de Disney a déclaré dans un communiqué. « Étant donné que ce restaurant n’est ni détenu ni exploité par Disney, nous nous défendons simplement contre la tentative de l’avocat du plaignant de nous inclure dans son procès contre le restaurant. »
Quant au restaurant, Raglan Road apparemment a mis à jour son site Internet depuis la mort de Tangsuan. « Veuillez noter que Nous ne sommes PAS un restaurant sans gluten ni allergènes.« , dit-il. « Nous NE POUVONS PAS garantir que les plats que nous préparons sont sans gluten/allergènes ou sans contact croisé. »