Le nouveau délit qui punit d’une peine d’emprisonnement de trois mois à un an ceux qui harcèlent les femmes qui vont avorter ou les travailleurs des centres autorisés à interrompre leur grossesse est « un cas évident de réaction criminelle excessive« , affirment les magistrats de la Cour Constitutionnelle Concepción Espejel et Enrique Arnaldo.
Tous deux ont rédigé un vote dissident sur la décision du TC d’entériner cette réforme pénale, contesté par Vox, dont l’appel a été rejeté le 8 mai par une majorité de sept voix contre quatre.
En avril 2022, une réforme pénale a été approuvée qui sanctionne ceux qui « pour faire obstacle à l’exercice du droit à l’interruption volontaire de grossesse » harceler une femme par « des actes ennuyeux, offensants, intimidants ou coercitifs qui portent atteinte à sa liberté ».
[El TC avala por 7 votos a 4 que sea delito el acoso ante las clínicas a las mujeres que van a abortar]
Pour Espejel et Arnaldo, ce précepte aurait dû être déclaré inconstitutionnel et nul car « cela représente une limitation des libertés idéologiques, religieuses et d’expression, ainsi que du droit de réunion qui doit être comprise comme excessive et disproportionnée ».
Le nouveau délit provoque, selon lui, un « effet dissuasif évident » dans l’exercice de ces droits et libertés publiques « en lançant le délicat instrument du ius puniendi [derecho sancionador] de l’État, qui doit se soumettre au principe de la dernière intervention, en produisant un breveter un gaspillage inutile de coercition qui rend la norme pénale arbitraire et porte atteinte aux principes élémentaires de justice.
Espejel -criminaliste- et Arnaldo -constitutionnaliste- comprennent que le délit de harcèlement des femmes qui vont avorter est l’un des préceptes les plus controversés du Code pénal parce que son contenu juridique est « extrêmement ouvert ».
Cela peut inclure une gamme « large et disparate » d’actions « qui ne sont ni violentes ni harcelantes et qui ne doivent pas aboutir à la modification souhaitée du comportement d’autrui (que l’interruption volontaire de grossesse ne soit pas effectuée) ».
Qu’est-ce qu’un « acte ennuyeux »
Pour être appliqués, « il suffit qu’il s’agisse d’« actes gênants ou offensants » et que leur résultat soit une « atteinte » à la liberté d’autrui, pour que l’exécution de l’un de ces actes par le biais d’actes violents, humiliants, menaçants ou coercitifs soit de valeur égale. » qu’avec de simples actes « ennuyeux » ou « offensants ».
Le vote dissident affecte le « une inconcrétion notoire » de ce qui doit être compris comme des « actes gênants » ou « offensants » et de l’« imprévisibilité » qui en résulte quant à la portée des comportements sanctionnés.
Il précise que la « petite capacité nocive » imputable à ce qui, dans une compréhension commune, peut être considérée comme une gêne, définie par le RAE comme « gêne » ou « inconfort », ne peut être ignorée.
« Attribuer une sanction pénale à un comportement « ennuyeux » Cela ne semble pas correspondre à un principe élémentaire de préjudice, puisque ce comportement ne contient guère d’aptitude ou d’aptitude à provoquer une atteinte à la liberté d’autrui, ni même à mettre en danger ce bien juridique protégé », soutient-il.
Tout au plus, ajoute-t-il, l’arrêt aurait pu déclarer la constitutionnalité de la disposition « pour autant qu’elle soit interprétée dans le sens que (…) seuls pourraient être sanctionnés les comportements qui, en raison de leur gravité intrinsèque, étaient susceptibles de nuire ». ou mettre en péril le bien juridique protégé ».
Espejel et Arnaldo ne remettent pas en question le fait que le droit pénal devrait protéger l’autodétermination de toute personne. « En fait, cette protection existe déjà à travers le délit de coercition », estiment-ils.
« Mais nous ne pouvons pas partager », ajoutent-ils, « que la pondération des actifs, droits ou intérêts en présence qui est effectuée dans la phrase avec laquelle nous ne sommes pas d’accord puisse se faire sur la base de la considération de l’interruption volontaire de grossesse comme un droit fondamental, car elle n’est pas« .
Selon lui, la protection des femmes et des agents de santé qui tentent d’adopter des comportements protégés par la loi, la pratique de l’interruption de grossesse, « ne peut même pas passer par le restriction des droits fondamentaux et des libertés publiques de ceux qui manifestent publiquement contre l’avortement de manière pacifique (bien que leurs actions puissent être considérées comme « ennuyeuses » ou « offensantes » par ceux qui sont forcés de les subir), ni pour réprimer les éventuels excès non violents dans l’exercice de ces droits et libertés avec le menace de peines privatives de liberté ».