Deux des huit membres de la Cour Constitutionnelle qui ont rejeté mardi dernier la contestation du président, Cándido Conde-Pumpido, dans le recours du PP contre la loi d’amnistie, considèrent que cette décision a été prise par un collège de magistrats mal constitué.
Concepción Espejel et Enrique Arnaldo avertissent également que l’apparence d’impartialité est « sérieusement endommagée », affirme le premier, et « les règles » pour la formation du TC sont modifiées sans justification — affirme le deuxième — de décider « ni plus ni moins que de la composition de la plénière » appelée à statuer sur la loi d’amnistie.
Le TC a refusé de retirer son président, Cándido Conde-Pumpido, de la résolution d’appel que le Parti populaire a présenté sur cette loi controversée.
Il l’a fait avec une composition de huit magistrats décidée par Condé-Pumpido lui-même par la communication interne. Il y indiquait qu' »ils n’interviendront pas dans la délibération de ladite affaire [su recusación por el PP] les magistrats récusés Conde-Pumpido, Díez Bueso et Macías Castaño ni le magistrat abstenu Campo Moreno ».
Cándido Conde-Pumpido, Laura Díez et Juan Carlos Campo ont été contestés par le PP, même si ce dernier s’était auparavant abstenu. Macías, cependant, a été récusé dans le cadre du recours du PP – non encore admis pour traitement – par le bureau du procureur de l’État.
« La contestation formulée par quelqu’un qui n’était pas partie au processus aurait dû être rejetée carrément prématuré, sans préjudice du fait qu’il pourra être soulevé une fois que le recours sera admis, le cas échéant, et que l’avocat de l’État se présentera juridiquement dans ladite procédure », indique le vote dissident de Concepción Espejel concernant la récusation de Macías .
A votre avis, mardi dernier »Il n’y avait aucune raison d’exclure Macías du collège des magistrats – ce qui correspond aussi à la présentation de ce processus constitutionnel – à partir d’une contestation formulée par quelqu’un qui n’est pas partie au processus.
Pour Espejel, l’exclusion des quatre magistrats récusés du délibéré de mardi « aurait pu être justifiée seulement si les quatre récusations avaient été résolues dans la même résolution, l’une d’elles en raison d’une soudaine perte de sens due à l’approbation de l’abstention de Campo, qui n’a pas admis car Macías a été inopportun et a résolu dans la même résolution celles soulevées dans la déclaration concernant le président et Díez.
Le juge critique « aucune explication n’a été donnée quant à la raison pour laquelle le même critère n’a pas été suivi » adopté dans jusqu’à 23 résolutions, qu’il cite, dans lesquelles le TC a résolu conjointement des défis lorsqu’ils concernaient plusieurs magistrats.
Certains de ces précédents sont « très proches chronologiquement » et se sont produits « sous la présidence actuelle du tribunal, alors que dans le cas présent, le président a accepté que les défis liés aux processus de la loi d’amnistie soient résolus par étapes ».
Arnaldo souligne l’accord du président pour résoudre les défis séparément, décision qu’il qualifie d' »extravagante ».
« Avec la manière de résoudre les contestations, le résultat frappant sera que deux juges récusés (Cándido Conde-Pumpido et Laura Díez) pourront intervenir dans la décision de la contestation qui affecte le juge José María Macías, alors qu’il a été exclu d’intervenir dans la décision de récusation du président et il est prévisible qu’il en sera de même dans celle qui affecte la juge Laura Díez », souligne-t-il.
« Je ne peux que conclure en avertissant que la manière choisie par cette Cour pour résoudre les contestations déposées dans cette affaire, d’une importance politique et sociale capitale, comme on le sait, peut générer dans l’opinion publique une perception indésirable selon laquelle, En s’écartant des précédents et en résolvant les défis de manière asymétrique, les règles sont modifiées sans justification cela doit régir la décision ni plus ni moins que sur la composition de la Plénière appelée à résoudre les recours et les questions d’inconstitutionnalité concernant une loi dont le débat et l’approbation ont été le protagoniste et en même temps polarisé la société espagnole depuis plus d’un an » , conclut-il.