Dessiner? Épuisé par les grandes soirées australiennes ? Voici cinq différences flagrantes entre eux lors de cette élection | Paul Dalley

L’un des adages postélectoraux tenaces que les politiciens invoquent régulièrement est que les électeurs ne se trompent jamais lorsqu’il s’agit de reconduire ou de rejeter des gouvernements lors d’élections démocratiques.

C’est en fait une déclaration de l’évidence : les parieurs entendent ce qu’ils entendent et votent pour le parti, le candidat ou le chef qui fait le mieux appel à – ou influence – leurs sympathies.

Les primaires des principaux partis étant relativement faibles (telles que mesurées par de nombreuses élections fédérales précédentes) et au milieu de la montée des candidats centristes «bleu-vert» dans les sièges du ruban bleu, un vote vert et indécis important, un renoncement constant aux voix des électeurs semble soit ce faire « Il n’y a pas beaucoup de différence entre les grands partis ».

Malgré un manque étonnant d’affrontements détaillés entre la coalition et les travaillistes sur plusieurs domaines politiques critiques (lire la maîtrise de la crise climatique – sur laquelle il existe des différences politiques importantes – et les combustibles fossiles, le financement des écoles et des universités, et les stratégies étrangères et de défense). En revanche, le choix démocratique entre les grands partis – sans parler des indépendants – me semble assez fort.

Ayant couvert la politique fédérale par intermittence pendant près de 20 ans, ces jours-ci, je consacre peu d’énergie attentive aux appels et déboires quotidiens des stratégies et tactiques opposées. Je fais confiance à peu d’observateurs politiques professionnels. Je regarde des informations télévisées et, alternativement, je tords les premières pages des journaux de ma ville ou j’insulte les premières pages des journaux de ma ville dans mes cours de banlieue lorsque je chasse mes chiens.

Oui, je suis distrait par chaque match de l’AFL tous les week-ends et je lis des romans et des magazines étrangers et des trucs sur Internet sur la cuisine et les chiens croisés et comment leur apprendre à attraper des frisbees et à surfer sur les grosses vagues et la performance de Sean Penn à la lumière du gaz.

Mais même alors, j’ai été frappé par les nombreuses différences flagrantes entre la Coalition et le Parti travailliste – en tant que noir et blanc, si vous voulez, comme la fourrure de mon colley crossbitzer Olive, qui ne veut tout simplement PAS jouer au frisbee.

1. Promotion de la réconciliation

À commencer par l’appel digne dans la sincère Déclaration d’Uluru à un vote au Parlement. Le Parti travailliste s’est engagé à organiser un premier référendum pour inscrire le vote dans la Constitution. La coalition est contre. « Ce n’est pas notre politique d’organiser un référendum sur le vote, alors pourquoi ferais-je cela ? », a déclaré Scott Morrison.

Les grands partis sont sur cette question, qui est au cœur de la réconciliation noir-blanc en Australie et qui est la première étape d’un processus de vote, de contrat et de vérité décidé à Uluru (sur ce front la position des Verts — qui privilégie la vérité et les traités ), à des kilomètres de distance avant qu’une voix ne soit ancrée – contraste également fortement avec celle du Labour, comme le souligne ici Thomas Mayor, signataire de la Déclaration d’Uluru).

2. Combattre la corruption

Une autre question importante – et une différence clé – entre les principaux partis est leurs politiques d’intégrité publique et une commission fédérale de lutte contre la corruption. Le parti travailliste s’est engagé à mettre en place une puissante commission nationale de l’intégrité si elle est élue d’ici Noël. Le gouvernement Morrison a soumis un projet de loi (ce qui n’est pas la même chose que de soumettre une législation complète) à la dernière législature pour une commission largement édentée. Elle a reproché aux travaillistes (qui voulaient un régulateur anti-corruption plus fort et ont refusé de le soutenir pleinement) de ne pas avoir tenu leur promesse électorale de 2019 de créer une agence fédérale de lutte contre la corruption.

Morrison a ridiculisé à plusieurs reprises la Commission anti-corruption de la Nouvelle-Galles du Sud – le projet de loi pour l’application stricte de l’intégrité publique qui a été scalpé par les travaillistes et les hauts responsables libéraux – comme un « tribunal kangourou ». C’est tout à fait différent – dans le ton et l’intention – lorsqu’il s’agit de poursuivre la corruption fédérale.

3. Ambitions socio-politiques

Au milieu du bras de fer en cours pour savoir qui est le mieux placé pour gérer une économie chancelante (le message du gouvernement semble être : Cependant, nous sommes sur notre garde, c’est en fait allé dans un seau, donc vous ne pouvez pas leur faire confiance pour faire face aux conséquences; mais que dois-je savoir – j’ai échoué à l’introduction à la logique formelle au cours de ma deuxième année !) Au cours de la seule semaine dernière, il y a eu des différences significatives dans le système de prestations pharmaceutiques (le travail augmenterait le prix d’un médicament PBS de 42,50 $ à 30 $ USD , coalition 42,50 $ à 32,50 $), le logement, l’écart de rémunération entre les sexes, le soutien au déploiement des véhicules électriques et des infrastructures associées, et un engagement renouvelé envers la fabrication australienne.

4. Prendre soin de nos personnes âgées

L’une des différences sociopolitiques les plus importantes et les plus influentes entre les principaux partis concerne les maisons de retraite. Beaucoup ont vécu le cauchemar lancinant de trouver des soins appropriés pour leurs parents ou d’autres êtres chers. Pour d’autres, c’est une contemplation inconfortable de ce qui pourrait vous être personnellement réservé dans un avenir pas trop lointain. Cela affecte la plupart d’entre nous d’une manière ou d’une autre et le parti travailliste l’a identifié à juste titre comme une combustion lente lors des élections. Les différences concernent le coût de la dignité et un niveau de soins plus élevé.

5. Qui pourrait le mieux diriger un gouvernement minoritaire ?

Désormais, pour l’égal-égal flagrant qui deviendra vite illusoire, les Verts, Bleus-Verts et autres indépendants devraient détenir les clés de la formation d’un gouvernement après le 21 mai. Morrison et Anthony Albanese du Parti travailliste ont juré de ne pas former de gouvernement minoritaire si aucun des deux ne remporte la majorité absolue.

Morrison est un Premier ministre expérimenté, même s’il manque cruellement de compétences gouvernementales, interpersonnelles et empathiques. Albanese est peut-être le combattant le moins dévoué, mais il est un négociateur et un médiateur beaucoup plus fougueux, comme en témoigne son succès en tant que directeur des affaires gouvernementales dans le gouvernement minoritaire Gillard (qui a remarquablement adopté 561 lois).

Et cela apparaît comme un contraste vraiment significatif – celui qui pourrait compter le plus en un peu plus de deux semaines.

Avec tout l’ennui, les bavardages répugnants sans fin sur la tactique et la stratégie et qui est en tête et quels électeurs vraiment enviec’est la pensée politique convaincante rivalisant avec toutes les distractions dans un esprit largement détaché des mauvaises herbes de cette campagne.