Des phrases comme « n’est-ce pas ? » ou ‘droit?’ compromettre l’apprentissage en classe? Une nouvelle étude répond

L’éducation en classe, dans un sens idéal, doit engager tous les élèves dans une discussion constructive avec l’enseignant, ce qui oblige ce dernier à utiliser différentes stratégies inclusives. Pour ramener l’attention des élèves distraits sur la discussion en classe, les enseignants doivent souvent utiliser différentes méthodes pour leur rappeler qu’ils sont une partie égale et importante de cette activité partagée. Cette tâche peut être délicate puisque la plupart des enseignants s’occupent de plusieurs élèves dans une classe. Quelles stratégies les enseignants utilisent-ils pour attirer l’attention de tous les élèves sur le fil conducteur d’une discussion en classe ?

Dans une étude récemment publiée dans Discours en classe, le Dr Mika Ishino de l’Université Doshisha a exploré cette question en analysant les enregistrements vidéo des interactions en classe entre enseignants et étudiants au Japon. Le Dr Ishino a spécifiquement examiné comment les enseignants utilisaient le marqueur de position épistémique « ne » pendant les discussions en classe, pour rendre l’interaction plus inclusive avec tous les élèves. Un marqueur de position épistémique est un mot qui modifie le ton d’une phrase, pour augmenter l’interaction interpersonnelle entre le locuteur et l’auditeur. « ‘Ne’ est à peu près équivalent aux balises interrogatives anglaises ‘vous savez’, ‘n’est-ce pas’ et ‘n’est-ce pas?’ Il marque principalement le partage de l’information de référence entre le locuteur et l’auditeur », explique le professeur Ishino.

L’étude a révélé que le marqueur de position épistémique « ne » est couramment utilisé au troisième tour lors des interactions enseignant-élève. Au premier tour, l’enseignant pose une question à l’ensemble de la classe. Au deuxième tour, un élève répond généralement à la question. Pour le troisième tour, l’enseignant répète alors la réponse et ajoute « ne » pour ouvrir l’interaction et inclure le reste des élèves dans cet échange.

« Lorsque les enseignants produisaient leur répétition au troisième tour en réponse à la réponse d’un élève individuel, ils marquaient l’item répété avec le marqueur de position épistémique japonais, ‘ne’ ou ‘na’, et déplaçaient leur regard de l’individu répondant vers d’autres étudiants ou ‘espace public’ comme le tableau noir », observe le Dr Ishino. Elle ajoute en outre : « Ce faisant, les enseignants ont traité le reste des élèves comme la partie qui avait également accès à l’élément de questionnement de la même manière que l’élève intimé. »

En utilisant la répétition au troisième tour « ne », les enseignants modifient la nature de l’interaction de sorte que tous les élèves de la classe, y compris les distraits, se voient accorder un statut égal dans la discussion. Une fois que cela se produit, l’enseignant passe à la question suivante. Cependant, le Dr Ishino a constaté que cette pratique peut avoir un impact négatif sur la participation et l’apprentissage des élèves.

Lorsque les enseignants utilisent la répétition au troisième tour comme stratégie cohérente sans vérifier si tous les élèves sont synchronisés, ils réduisent potentiellement le risque de questions de suivi que les élèves peuvent poser. « S’il est possible que certains étudiants ne soient pas sur la même longueur d’onde que l’étudiant répondant ou ne connaissent pas la réponse aux questions, la répétition inclusive au troisième tour est conçue pour limiter les réponses des étudiants à un accord silencieux », conclut le Dr Ishino.

L’étude révèle que dans une interaction avec plusieurs élèves, il est crucial pour les enseignants de s’assurer qu’aucun élève n’est plus privilégié que les autres. De plus, l’utilisation de répétitions de troisième terme comme « ne » peut être un moyen utile d’encourager des apprentissages inclusifs lors des discussions en classe. Cependant, cela peut avoir de graves conséquences négatives sur la participation et l’apprentissage des élèves à long terme.