Des membres du CGPJ avertissent Reynders de « l’affaiblissement » de la justice et de la lutte contre la corruption

La lettre, adressée à la vice-présidente Věra Jourová et au commissaire à la justice Didier Reynders, contient « réponses complémentaires » à ceux que la Commission permanente du CGPJ a remis à la Commission européenne en vue de l’élaboration du Rapport 2023 sur l’état de droitprévu pour juillet prochain.

La Commission européenne a envoyé à l’organe directeur des juges un formulaire avec des questions auxquelles la Commission permanente du CGPJ a répondu sans délibération préalable du Conseil plénier.

[Reynders: hay que renovar el CGPJ ya, pero se tiene que cambiar la ley]

Le résultat est que « le texte qui a été communiqué à la Commission européenne n’a été assumé que par 6 des 18 membres du CGPJ »indiquent les directeurs José María Macías, María Ángeles Carmona, José Antonio Ballestero, Carmen Llombart et Gerardo Martínez Tristán, appartenant au secteur préservé du Conseil.

Les membres soulignent, en premier lieu, que le CGPJ n’a pas encore été renouvelé et que les négociations menées l’an dernier se sont terminées sans succès « en conséquence de la crise provoquée par la modification du Code pénal » qui a éliminé le crime de sédition et réformé le détournement de fonds publics.

Une réforme, ajoutent-ils, qui « a dégradé la répression des crimes liés à la corruption des fonctionnaires et des autoritésce qui affaiblit le contrôle effectif de l’affectation des fonds publics aux finalités effectivement prévues par les lois et les budgets, avec le préjudice que cela cause à la qualité de l’État de droit en Espagne ».

Élection du CGPJ par les politiques

La lettre souligne que la polémique fondamentale qui rend difficile le renouvellement du CGPJ est le système d’élection des membres du Conseil qui doivent être juges ou magistrats, actuellement aux mains des forces politiques.

Les conseillers signataires rappellent les normes européennes établies par la Commission elle-même et par la jurisprudence des tribunaux européens (qui a été appliquée, entre autres, à des pays comme la Pologne), selon lesquelles l’élection des membres judiciaires doit être faite par les membres eux-mêmes .juges, sans aucune ingérence politique.

[« Lamentable espectáculo » en el Parlamento Europeo al debatirse la crisis de la Justicia en España]

« Le gouvernement a exprimé son rejet total de la modification du modèle de gouvernement judiciaire espagnol pour son adaptation aux normes européennes sur l’État de droit », soulignent les conseillers.

Limitation des pouvoirs

La lettre critique vivement la loi promue par le gouvernement en mars 2021 qui empêche le CGPJ de procéder à des nominations judiciaires discrétionnaires.

« Cette loi entrave gravement le fonctionnement régulier de certains tribunaux, comme la Cour suprêmedont les troupes ne peuvent pas être remplacées, et produit également des effets extrêmement néfastes dans certaines juridictions, telles que l’armée », rapportent les conseillers.

Selon lui, cette restriction des pouvoirs « affaiblit considérablement l’indépendance du pouvoir judiciaire en Espagne du point de vue des normes européennes de l’État de droit ».

Cet « affaiblissement » est devenu « plus évident » avec les modifications successives des attributions du CGPJ opérées courant 2022 pour que le Conseil puisse nommer deux membres de la Cour constitutionnelle.

« Cela a montré une modulation des attributions du CGPJ à la convenance du Gouvernement», dénoncent les députés, pour qui « il est incompréhensible que la nomination des magistrats d’une haute juridiction, comme la Cour constitutionnelle, et non ceux d’une autre haute juridiction, comme la Cour suprême, soit considérée comme inaliénable ».

Situation « critique » du TS

Les membres qualifient la situation de certains organes judiciaires, comme la Cour suprême, de « critique ». Sur les 79 magistrats qui devraient l’intégrer, il n’en compte que 60 et au cours de l’année 2023 il y aura encore cinq postes à pourvoir.

Une autre haute juridiction, la Cour militaire centrale, ne dispose pas de personnel et ses postes seront provisoirement pourvus par des juges militaires d’autres juridictions inférieures qui n’ont pas la catégorie requise par la loi.

« Ni le Gouvernement ni le Législatif n’ont fourni d’explication raisonnable sur les raisons pour lesquelles un CGPJ dont le mandat est prorogé ne peut pas exercer les fonctions d’un organe dont le mandat est prorogé », précisent-ils.

« Cela nous oblige à comprendre que la raison pour laquelle l’indépendance du pouvoir judiciaire en Espagne a été affaiblie, diminuant les pouvoirs de son organe directeur, n’est pas liée à la situation d’extension du mandat du CGPJ, mais est utilisée comme un formule de pression dans le débat entre partis politiques, même si c’est au détriment des exigences de l’État de droit« , ajoutent-ils.

réformes sans consultation

La lettre développe également la réponse donnée par le CGPJ à Bruxelles dans la section dans laquelle il s’interroge sur les réformes menées l’année dernière, la qualité du processus législatif et, en particulier, si les modifications judiciaires ont été consultées au pouvoir judiciaire. lui-même et les autres parties intéressées.

« En 2022, la même formule de réforme de la législation qui affecte le pouvoir judiciaire qui a commencé en 2020 a été suivie : les réformes sont menées au moyen d’un projet de loi, au lieu de l’habituel dans la pratique constitutionnelle espagnole du projet de loi. la participation de tous les organes consultatifs est évitée et des secteurs concernés, à la fois le Conseil général du pouvoir judiciaire, ainsi que les juges à travers leurs associations, telles que la Commission de Venise et d’autres acteurs qualifiés, en violation flagrante des normes européennes de l’État de droit », répondent les membres .

[Reynders recuerda que es el Gobierno el que « tiene que garantizar » el 25% de español en Cataluña]

Ils ajoutent que « la pratique consistant à appliquer la traitement urgent et approbation en lecture uniqueavec qui les réformes sont menées en quelques semaines ».

Même des modifications hétérogènes sont introduites dans des initiatives extérieures au pouvoir judiciaire qui vous affectent. « Cette situation a donné lieu au fait que la Cour constitutionnelle a été contrainte, pour la première fois de son histoire, de suspendre l’examen d’une loi visant à modifier le Code pénal et dans laquelle des amendements ont été présentés pour modifier d’autres lois sur les étrangers. contenu du Code pénal, en particulier la loi organique de la Cour constitutionnelle et la loi organique du pouvoir judiciaire, en ce qui concerne les aspects substantiels de la nomination des magistrats de la Cour constitutionnelle. contrôles liés à la légalité des nominations [de miembros del TC] menées par le Gouvernement », soulignent-ils.

« Prendre du recul » contre la corruption

Dans la partie relative à la « pénalisation de la corruption », qui intéresse particulièrement la Commission européenne, la lettre des conseillers évoque l’approbation en décembre dernier d’une réforme du Code pénal qui « en termes sommaires, et en attendant l’évaluation par la Cour suprême , dépénalise ou dégrade la sanction pénale de certains comportements criminels qui ont provoqué en 2017 un très grave conflit politique et juridique en Espagne », faisant allusion au processus de souveraineté catalane.

[Los fiscales del ‘procés’ critican la reforma del Gobierno: « debilita la protección » del Estado]

La réforme « peut laisser sans contenu une grande partie de la peine qui a condamné des hommes politiques de haut rang pour des crimes de sédition qui, en plus, et pour commettre ces crimes, ont utilisé des fonds publics, ce qui a également motivé leur condamnation pour un type de corruption (détournement de fonds de fonds publics).

Cette réforme « a signifié que non seulement le Code pénal a été modifié pour réprimer le crime de sédition avec une généralité apparente mais pour laisser une peine spécifique sans contenu, mais aussi pour limiter le crime de détournement de fonds aux cas dans lesquels il y a ‘appropriation’ du personnel de fonds publics, mais il ne sera pas pénalisé si ces fonds sont affectés à une autre destination que celle prévue par la loi », affirment-ils en référence à la disparition de la modalité de détournement de fonds publics consistant en leur administration déloyale.

« Cela suppose une recul et un affaiblissement de la capacité de l’État à lutter contre la corruption des hauts fonctionnairesmême lorsqu’ils gèrent de gros volumes de fonds publics », disent-ils.

Perception sociale

Il existe également des contributions complémentaires de ces membres dans la section dans laquelle la Commission européenne pose des questions sur les développements significatifs susceptibles d’influencer la perception du grand public de l’indépendance du pouvoir judiciaire.

Ils se réfèrent à nouveau au fait que le Code pénal a été modifié dans les délits de corruption afin que les sanctions « accordent un traitement plus favorable à ceux qui détournent les fonds publics de leur objectif légal ».

Par ailleurs, dans la lignée de la tentative menée en 2020 d’abaisser les majorités nécessaires pour désigner les membres judiciaires du Conseil, une tentative a également été faite d’abaisser la majorité précise du CGPJ pour élire les membres de la Cour constitutionnelle. .

Cette réforme, à nouveau traitée « avec des procédures législatives accélérées, sans la participation des secteurs intéressés et même avec une participation limitée des groupes parlementaires d’opposition », a été stoppée par le TC lui-même.

« Cette succession continue de réformes et de tentatives de réforme des normes qui régissent le pouvoir judiciaire, menées en ces termes, inévitablement transmettre au public une perception négative de l’indépendance du pouvoir judiciaire en Espagne », estiment-ils.

Les membres du CGPJ informent également la Commission européenne qu’en 2022 et jusqu’à présent en 2023 « ils ont été des manifestations publiques insultantes continues et des attaques de membres du gouvernement et de la législature contre des juges et magistrats dans le but de discréditer leur crédit auprès de l’opinion publique, violant ainsi à nouveau les normes de l’État de droit de l’Union européenne ».

Suivez les sujets qui vous intéressent