En décembre, le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre a entamé un processus d’auto-examen, en publiant des articles sur la revue elle-même et sur sa gestion d’une série d’injustices historiques clés en médecine, notamment l’eugénisme, l’esclavage, l’oppression des Amérindiens et, dans un numéro publié en avril, la montée du nazisme. Allemagne.
Un défi majeur, selon deux historiens de la médecine, est le peu de NEJM avait à dire sur le nazisme et son oppression systématique et génocidaire des Juifs d’Europe à partir de 1933, lorsque Adolf Hitler est arrivé au pouvoir.
Cela a été quelque peu une surprise pour Allan Brandt, professeur Amalie Moses Kass d’histoire de la médecine et professeur d’histoire des sciences, et Joelle Abi-Rached, Ph.D. ’17, Mildred Londa Weisman Fellow au Radcliffe Institute for Advanced Study.
Le couple a contribué à la série initiée par David Jones, professeur A. Bernard Ackerman de culture médicale. Brandt a félicité la publication pour sa volonté de faire face à ce qui pourrait être une histoire inconfortable.
Avec si peu de matériel disponible, les deux chercheurs, dans une conversation avec la Gazette, ont discuté de leur dilemme : comment analyser un quasi-silence ? Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.
Connaissant les attitudes dominantes à l’égard de la race et de l’origine ethnique au cours de la Seconde Guerre mondiale et de la décennie qui l’a précédé, vous attendiez-vous à une situation compliquée ?
Brandt : Oui. Le Journal de la Nouvelle-AngleterreL’effort de Harvard est très similaire à ce qu’a fait Harvard dans son exploration de l’esclavage sur le campus : les professeurs et les administrateurs de Harvard détenaient des esclaves et ne remettaient pas souvent en question l’esclavage. C’est le genre d’auto-observations institutionnelles qui, à mon avis, sont importantes. L’ouverture des archives et la confrontation à ces choses sont souvent perçues comme un risque pour la réputation. Mais je pense que le risque pour la réputation réside dans le fait de ne pas le faire et NEJM je l’ai reconnu à juste titre.
Lorsque nous examinons vos conclusions spécifiques, qu’est-ce qui, selon vous, est le plus important ?
Brandt : Lorsque nos collègues travaillaient sur d’autres articles de cette série et menaient leurs enquêtes numériques, ils obtenaient littéralement des centaines de résultats. Pour nous, l’expérience revenait à saisir un terme de recherche dans Google et à ne recevoir aucune réponse. Nous nous attendions à ce que, compte tenu de l’ampleur et des horreurs de l’Holocauste, nous constations que NEJM dit beaucoup de choses pendant cette période. Mais notre première constatation était qu’il n’y avait presque rien.
Abi-Rached : L’omission, l’absence et le silence nous ont surpris, nous avons donc fait un effort supplémentaire pour trouver tout ce qui était écrit sur la montée d’Hitler. Nous sommes tombés sur quelques éléments et ceux-ci sont devenus l’épine dorsale du journal. Ils étaient éclairants.
Un article publié en 1933 est un article très court que même ceux qui ont lu notre journal ont du mal à trouver. Il s’agit d’un court communiqué publié à la fin d’un article très long et fastidieux sur la chirurgie. Le communiqué intitulé « Les abus envers les médecins juifs » est révélateur car il ne s’agissait pas de discrimination ou de persécution, mais du fait que ces médecins juifs ont été licenciés et ont perdu leurs moyens de subsistance. C’est le seul article publié en 1933.
Il y a ensuite un article controversé, plus long, publié en 1935 par Michael Davis, un éminent réformateur de la santé, avec une infirmière allemande dont des recherches ultérieures révéleraient qu’elle était une sympathisante des nazis. Et puis il n’y eut rien jusqu’en 1944.
En 1944, NEJM publie son premier éditorial, un article important dans lequel la revue prend position sur le désastre humanitaire que la « tyrannie nazie » avait provoqué en Europe occupée.
Ensuite, il y a un autre article clé publié en 1949, bien après la fin de la Seconde Guerre mondiale, par Leo Alexander, un neuropsychiatre né à Vienne qui a rassemblé des preuves pour le procès des médecins de Nuremberg. Ainsi, cette absence de débat autour de la montée du nazisme et de ses lois persécutrices et racistes est devenue notre fil conducteur.
Comment décririez-vous quelle a dû être l’approche de la revue durant ces années ?
Brandt : Joelle et moi avons parlé de la façon dont nous pouvions comprendre le silence ou une omission. Nous avons spéculé sur le racisme structurel ou institutionnel et nous sommes demandé si, dans une revue médicale ou scientifique qui rend généralement compte de résultats cliniques et de nouvelles connaissances, il aurait été possible pour les rédacteurs de dire : « Cela ne fait pas vraiment partie de notre mandat. c’est terrible, mais ce n’est pas ce que nous faisons. »
Nous avons donc décidé de consulter d’autres revues de renom, Science et le Journal de l’Association médicale américaine, pour voir si ça tient, il faut parfois sortir pour voir à l’intérieur. Nous ne pourrions pas y parvenir dans un article aussi long, mais je pense que si nous examinions de plus près la médecine de Boston à l’époque, entre les universitaires de la Harvard Medical School et NEJM, nous aurions peut-être obtenu des informations supplémentaires. Ce n’était pas un groupe diversifié.
Abi-Rached : Ce que nous voulons dire, c’est que le silence, l’omission, n’était pas banal. Ce n’était pas une simple ignorance. Le caractère discriminatoire de ces politiques mises en œuvre par le régime nazi a été rapporté dans la presse américaine.
JAMA et Science a rendu compte de ce qui se passait en Allemagne à l’égard des médecins juifs, victimes de cette politique. Le camp de concentration de Dachau a été créé en 1933 et Davis et Krueger, par exemple, ont mentionné les camps de travail dans leur article, mais ils ont omis le terme camps de travaux forcés, ce qui les rend en quelque sorte sans problème.
Ces camps ont été mentionnés dans d’autres revues, la persécution des médecins juifs a été mentionnée dans JAMAdécrié dans Science. Ils étaient plus explicites. Science était plus ouvert et ne mâchait pas du tout ses mots. Ils évoquent la répression, l’antisémitisme actif et la militarisation de l’éducation. C’est probablement ce qui a alarmé Science la plupart.
JAMA était plus intéressé par la persécution des médecins juifs, en particulier par la restriction de leur pratique, de leur formation et par les conséquences des lois de nature persécutoire. Et c’était deux ans avant la publication de l’article de Davis et Krueger.
Votre critique du document de Davis était qu’il se concentrait sur les questions économiques et donnait l’impression que rien de scandaleux ne se produisait en dehors de la sphère économique ?
Brandt : L’article de Davis est remarquable par son opacité, sa capacité à se concentrer sur une réforme sans être entourée d’un quelconque contexte. La réponse de Davis à une critique de l’article le montre clairement. Il a déclaré : « Bien sûr, je suis préoccupé par ce qui se passe avec les Juifs en Allemagne. Mais nous écrivions sur une réforme sociale, une réforme de la santé. »
Le type de déni nécessaire pour dissocier le contexte social et politique de ce sur quoi vous concentrez votre attention est la raison pour laquelle nous utilisons le terme « compartimentage ». Ce sont les structures psychologiques et institutionnelles qui ont permis au racisme de persister.
Joelle et moi avons exploré le fait que Davis avait fait beaucoup pour les pauvres. Il essayait d’étendre la couverture d’assurance aux États-Unis, donc dans ce cas-ci, cette étroitesse était vraiment choquante, surtout compte tenu du fait que ses ancêtres étaient juifs.
Y a-t-il eu un changement parmi les rédacteurs après la guerre lorsque la couverture médiatique a changé ?
Abi-Rached : Les preuves étaient si évidentes que les médecins faisaient partie intégrante de la nature génocidaire de ce régime qu’un journal comme NEJM ne pouvait pas rester silencieux. Il s’agit d’un moment important dans l’histoire de la pratique médicale et de la recherche médicale qui a eu un impact profond sur la manière dont les expériences ont été menées plus tard, dans la seconde moitié du XXe siècle.
Un changement de paradigme s’est produit : on ne pouvait pas rester silencieux et aveugle et ne pas s’impliquer dans ce qui se passait, surtout parce que cela concernait les médecins. Il a également révélé à quel point le serment d’Hippocrate était insuffisant pour protéger les patients ou quiconque. Il y a eu un conflit entre la nature très paternaliste du serment d’Hippocrate et la façon dont les institutions, même les régimes, peuvent politiser ce serment à leur propre avantage et la manière dont les médecins sont intégrés dans ce cadre institutionnel, qu’ils servent l’État ou un régime d’assurance.
NEJM Je ne pouvais pas rester silencieux, et ce n’est qu’à partir des années 1960 que l’on trouve des éditoriaux, des perspectives sur l’éthique de l’expérimentation médicale, etc.
Y a-t-il des cours pour aujourd’hui ici ?
Abi-Rached : Une conclusion importante est que le silence n’est pas neutre. Il en dit autant qu’il le cache. La lecture du passé nous apprend aussi quelque chose sur notre époque contemporaine, nos échecs, y compris nos échecs moraux.
Un autre point est que la médecine ne peut être dissociée des questions sociales et politiques. Ils sont entrelacés. La médecine est le produit de croyances, de normes et de préjugés sociétaux. NEJM est le reflet de préjugés sociaux, politiques et moraux plus larges. C’est le reflet d’une société plus large.
Fourni par la Harvard Gazette
Cette histoire est publiée avec l’aimable autorisation du Gazette de Harvard, le journal officiel de l’Université Harvard. Pour plus d’informations sur l’université, visitez Harvard.edu.