Même les opposants les plus farouches à l’avortement ont hésité une fois à dire que la loi devrait obliger une femme à poursuivre une grossesse mettant sa vie en danger. Mais depuis que la Cour suprême a annulé Roe v. Wade le mois dernier, l’élimination des exceptions « vie de la mère » dans les interdictions d’avortement n’est plus considérée comme politiquement impensable.
La semaine dernière, le procureur général du Texas, Ken Paxton, a poursuivi le gouvernement fédéral après que le ministère de la Santé et des Services sociaux a rappelé que les médecins qui pratiquent des avortements dans le cadre des soins d’urgence pour une mère sont protégés contre les poursuites pénales en vertu de la loi fédérale, même dans les États où le procédure a été interdite. Tout hôpital qui empêcherait les médecins de pratiquer un avortement d’urgence perdrait son financement fédéral, a averti l’agence. Le ministère de la Justice a formé un groupe de travail sur les droits reproductifs pour surveiller et évaluer la législation de l’État sur les soins reproductifs, y compris l’avortement et l’accès à la contraception.
La Gazette a interrogé deux experts en droit de la reproduction sur le procès au Texas et sur la définition d’une urgence sanitaire. I. Glenn Cohen est professeur de droit James A. Attwood et Leslie Williams à la Harvard Law School et directeur de la faculté du Petrie-Flom Center for Health Law Policy, Biotechnology, and Bioethics. Alicia Ely Yamin est chargée de cours à HLS, chercheuse principale sur la santé et les droits mondiaux au Petrie-Flom Center et conseillère principale sur les droits de l’homme et la politique de santé chez Partners In Health. Les entretiens ont été modifiés pour plus de clarté et de longueur.
Questions-réponses : Glenn Cohen et Alicia Ely Yamin
GAZETTE: D’autres États devraient se joindre au procès du Texas et / ou contester d’autres efforts d’application fédéraux. Où cela pourrait-il être dirigé?
COHEN: Le tribunal de district rendra une décision dans le procès du Texas. Celui qui perd est susceptible de faire appel au cinquième circuit. Bien sûr, chaque problème est différent, mais le Cinquième Circuit est probablement l’un des tribunaux les plus avantageux pour le type d’arguments du Texas.
Si le Texas gagne dans le cinquième circuit, il appartiendra à l’administration Biden de décider de demander ou non un certiorari à la Cour suprême. Étant donné qu’il s’agit d’un élément important des plans de l’administration pour protéger l’avortement, il est probable qu’ils le poursuivraient devant la Cour suprême dans une telle circonstance, même si leurs chances de succès ne sont pas grandes, mais il y a toujours un risque d’un mauvais décision du tribunal pour eux ayant des conséquences collatérales pour les autres programmes qu’ils mettent en œuvre. Si le Texas perd dans le cinquième circuit, il semble très probable, compte tenu de son succès antérieur devant la Cour suprême, qu’il demanderait un certiorari.
GAZETTE : Quelles sont les principales questions ou enjeux juridiques qui peuvent découler de ce débat sur la vie de la mère d’exception ?
YAMIN : Je m’attendrais à ce qu’il y ait des questions sur la définition de ce qui constitue une urgence et sur l’imminence de la menace pour la vie de la personne enceinte. Mais je m’attendrais également à ce qu’il y ait des questions sur qui décide du processus pour déterminer si les États mettront désormais en vigueur des protocoles qui disent qu’il doit y avoir une sorte de comité dans chaque établissement, de sorte que les médecins individuels n’aient pas le pouvoir de prendre cette décision en relation avec leurs propres patients. Il peut y avoir plusieurs médecins qui doivent décider – peut-être qu’un juge doit décider ? Nous ne savons pas. Mais toutes ces choses ont été essayées dans différents pays.
Les médecins ont beaucoup à jouer dans la prise d’une décision qui pourrait entraîner la suspension de leur permis ou le mettre en danger. Tous les effets dissuasifs finissent par armer les systèmes de santé contre les femmes et les personnes aptes à la grossesse. Lorsque les prestataires évaluent s’ils doivent ou non faire quelque chose, le rapport risque-récompense opère vraiment au détriment des personnes qui demandent des avortements. Parce qu’à moins que le prestataire ne soit un champion de la justice reproductive des femmes, il n’y a aucun avantage à prendre des risques.
GAZETTE : Des termes comme « la vie de la mère », « urgence » et « soins raisonnables » sont-ils des questions de droit établi ou pourraient-ils être contestés et redéfinis par les législatures État par État ?
COHEN : Les termes, les tests et la jurisprudence varient considérablement d’un État à l’autre. Dans certains États, les choses sont plus claires dans la façon dont la loi est rédigée. Dans certains États, une déférence importante a traditionnellement été accordée au jugement des médecins, et dans certains États, plusieurs médecins doivent être d’accord. Je m’attendrais à ce que les litiges émergent d’abord dans les États qui (1) deviennent plus restrictifs en matière d’avortement, (2) ont un langage législatif moins clair et (3) où, dans le passé, il y a eu plus de respect pour les jugements des médecins. Mais il est trop tôt pour le dire.
GAZETTE : L’Organisation mondiale de la santé définit « la vie de la mère » comme des conditions qui affectent soit la santé physique soit la santé mentale. Mais c’est une définition large que tous les pays ne partagent pas…
YAMIN : Nous avons entendu certains législateurs ici dire qu’ils veulent éliminer l’exception pour la santé mentale, ce qui ouvrirait une grande échappatoire. Cela a été interprété de différentes manières par différents tribunaux à travers le monde et a été profondément contesté, même lorsqu’il y a des questions d’éventuelles idées suicidaires. Certains tribunaux ont une sorte de règle temporelle, selon laquelle si la femme est suicidaire et risque de se suicider pendant la grossesse, cela fait alors partie de la santé physique. Mais dans d’autres endroits, les tribunaux n’ont pas voulu étendre la « santé » aux problèmes de santé mentale et cela, bien sûr, est très préoccupant.
GAZETTE: Avec des conflits de circuits potentiels et un éventail d’effets d’entraînement susceptibles de se produire lorsque les lois des États varient si largement, quelle est la probabilité que la Cour suprême envisage de contester des questions fondamentales telles que le commerce interétatique et la liberté des Américains de voyager aux États-Unis ?
COHEN: Les affaires les plus susceptibles d’être portées devant les tribunaux dans un proche avenir concerneront la préemption. L’affaire du Texas, puis d’autres affaires concernant l’approbation par la FDA et REMS [Risk Evaluation and Mitigation Strategy] autour de la mifépristone [oral abortion medication] devancer les lois étatiques contraires qui restreignent l’avortement médicamenteux. Des divisions de circuit sont possibles, mais cela dépendra en partie de la rapidité avec laquelle un précédent conflictuel émane des circuits ou de la décision de la Cour suprême de trancher la question avant eux.
Des questions sur les voyages dans d’autres États pourraient survenir à l’avenir, mais dépendraient d’un État prenant d’abord une position agressive sur l’interdiction des voyages pour avortement ou cherchant à appliquer de manière extraterritoriale sa loi pénale sur l’avortement pour mener partiellement dans un autre État. L’accord Dobbs du juge Kavanaugh a signalé qu’il pensait que les voyages interétatiques pour l’avortement étaient protégés par la Constitution, mais il est moins clair si sa déclaration englobe la question de l’application extraterritoriale de la loi de l’État. Kavanaugh plus les trois juges les plus libéraux ne suffiraient pas à résoudre l’affaire en faveur des voyages interétatiques, mais il est possible que restreindre la sortie de l’État pour un avortement serait un pont trop loin pour le juge en chef Roberts au moins.
GAZETTE : Les États-Unis sont en train de patauger dans ce domaine politiquement chargé du droit de la reproduction. Comment ce problème s’est-il déroulé à l’échelle internationale?
YAMIN : Dans le droit international où il y a des « exceptions à la criminalisation », parfois elles préservent un droit à l’avortement dans les cas qui affectent la vie ou menacent la santé de la personne enceinte, et parfois, en cas de viol ou d’inceste. Parfois, ces exceptions s’appliquent en cas d’anomalies congénitales incompatibles avec la vie. Pratiquement toutes les interdictions d’avortement dans le monde, à de très rares exceptions près, ont ce qu’on appelle une indication ou une exception à la criminalisation pour préserver la vie de la femme. Cela a été interprété de différentes manières par les tribunaux, disons la Cour européenne des droits de l’homme, de différentes manières. Dans certains pays, il est défini. Par exemple, s’il s’agit d’une grossesse extra-utérine, si la femme a un cancer du col de l’utérus, si la femme a une pré-éclampsie, qui est une urgence obstétricale qui nécessite un accouchement immédiat. Dans certains cas, cela n’a pas été défini dans la législation, et des tribunaux comme la Cour européenne des droits de l’homme ne considèrent pas qu’il soit approprié que les tribunaux pèsent et prennent ces décisions. Ce sont généralement les décisions prises par le médecin de la personne ou par un médecin urgentiste.
GAZETTE : Si une majorité d’États américains ne faisaient aucune exception à l’avortement pour la vie de la mère, quel genre de compagnie aurions-nous à l’échelle mondiale ?
YAMIN : Juste quelques pays : Somalie, El Salvador, Nicaragua, Malte. La Sierra Leone vient de dépénaliser l’avortement parce que sa loi, qui avait été imposée en 1861, était considérée comme une règle colonialiste dépassée. Nous serions en compagnie de très peu d’États non démocratiques et complètement en décalage avec le droit international et les tendances du droit comparé.
Cette histoire est publiée avec l’aimable autorisation de Gazette de Harvard, journal officiel de l’Université de Harvard. Pour plus d’informations sur l’université, visitez Harvard.edu.