Selon le cabinet, le terme «crimes de guerre» ne s’applique pas légalement à ce que les soldats néerlandais ont fait pendant la guerre d’indépendance de l’Indonésie (1945-1949). Bien que notre pays reconnaisse que ce qu’ils ont fait alors s’appellerait ainsi aujourd’hui. Malgré cette nuance, les experts critiquent l’attitude du cabinet, disent-ils à NU.nl.
Une enquête a montré en février dernier que les Pays-Bas avaient utilisé une violence extrême à grande échelle, délibérément et structurellement dans l’ancienne colonie des Indes orientales néerlandaises. Quelques mois plus tôt, l’experte indonésienne Anne-Lot Hoek avait révélé que les Pays-Bas avaient torturé des habitants de Bali dans des camps de prisonniers. De nombreux Balinais y ont également été exécutés.
Le gouvernement néerlandais a annoncé mercredi que cette violence extrême dans l’ancienne colonie ne peut légalement être qualifiée de crime de guerre. C’est parce que ce terme est utilisé depuis la Convention de Genève. Les accords qui y sont contenus, sur la protection des civils en temps de guerre, ne sont en vigueur que depuis 1949. Selon le cabinet, « crimes de guerre » aurait été le terme correct si le traité était entré en vigueur plus tôt.
Cet évitement du terme « crimes de guerre » est un problème
« Ça ressemble à un choix politique »
Hoek trouve l’explication du ministère décevante. « Cela semble être un choix politique d’interpréter la loi de manière très conservatrice », estime l’historien.
Selon Hoek, vous devez être clair dans la façon dont vous décrivez les faits et les événements. « Les mots comptent. Aussi pour l’image de soi des Néerlandais autour de la guerre d’indépendance. »
Le journaliste d’investigation Maurice Swirc a écrit le livre La dissimulation indienne sur les crimes de guerre commis par des soldats néerlandais pendant la guerre d’indépendance indonésienne. Comme Hoek, il critique le cabinet.
« Une fois de plus, le cabinet évite le terme de crimes de guerre », répond-il. « C’est un problème parce qu’il y a une forme de reconnaissance dans l’utilisation du terme crimes de guerre. »
Swirc pense que ce terme rend plus justice au type de crimes impliqués ici : meurtres de masse, viols et tortures.
« Parce que les chercheurs ont indiqué dans leurs conclusions qu’ils voulaient éviter le terme, le gouvernement a maintenant la possibilité de faire de même », dit-il.
Le Cabinet reconnaît que la prescription n’est plus d’actualité
En 1971, le gouvernement néerlandais a réglementé par la loi sur la prescription que les crimes de guerre ne seraient plus prescrits. Mais une exception était faite pour les crimes de guerre commis par des soldats néerlandais en Indonésie : ils pouvaient être prescrits.
Le cabinet affirme que ce choix n’est « pas conforme à l’engagement politique actuel de prévenir l’impunité dans le monde ».
Swirc pense que c’est une réponse problématique. « Le contenu de la loi sur la prescription et la manière dissimulée dont elle est née étaient également erronés selon les normes de l’époque. » En ce qui concerne Swirc, le gouvernement aurait dû déclarer explicitement qu’un délai de prescription avec ce contenu n’aurait tout simplement jamais dû être créé.
« Personne ne peut nier les crimes odieux »
Dans le même temps, il conclut que personne ne peut plus nier les crimes horribles commis par les soldats néerlandais. « Le contenu de cette recherche y a certainement contribué. »
Selon Swirc, le fait que la recherche ait vu le jour est dû à l’activiste Jeffry Pondaag. Avec l’avocate des droits de l’homme Liesbeth Zegveld, elle a remis le sujet à l’ordre du jour politique à partir de 2008.
« Son travail, ainsi que la thèse révolutionnaire Les kampongs brûlants du général Spoor de Rémy Limpach, a contraint le gouvernement en 2016 à apporter un soutien financier à la recherche. »
« Le Cabinet répond unilatéralement aux critiques »
Hoek est également déçu parce que la réponse du gouvernement laisse une partie de la critique de la recherche pour ce qu’elle est. « Le cabinet ne répond pas aux commentaires des scientifiques et des militants sur la conception de la recherche », dit-elle.
Cette critique était, entre autres, que les chercheurs ne se sont pas suffisamment penchés sur le passé colonial avant 1945. Les chercheurs indonésiens auraient également été insuffisamment impliqués dans la recherche. « En tant que cabinet, vous ne pouvez pas prétendre que la critique n’a pas d’importance », a déclaré Hoek.
L’historien qualifie donc la réponse du gouvernement de partiale. « Vous pouvez le voir parce que le cabinet répond aux plaintes des vétérans des Indes concernant l’enquête. »
Le cabinet souligne que « les conscrits individuels et les autres militaires de l’époque étaient mal préparés pour une mission impossible ».
Volg dit onderwerp
Soyez informé de l’actualité de l’histoire coloniale