Des études trompeuses semant le doute sur le changement climatique se retrouvent dans des revues à comité de lecture, préviennent les scientifiques, citant des articles récents liés à un procès en Allemagne dont les auteurs ont nié les conflits d’intérêts.
Les observateurs ont longtemps remis en question le nombre croissant de revues de recherche qui perçoivent des honoraires d’universitaires enthousiastes mais publient souvent leurs travaux sans examen rigoureux.
Des auteurs biaisés, disent-ils, profitent d’un système d’évaluation surchargé, sapant les preuves scientifiques qui constituent le fondement de l’action climatique.
« L’explosion récente des soi-disant » revues prédatrices « crée des problèmes qui sont explorés de manière proactive par les climato-sceptiques », a déclaré Carl Schleussner, scientifique du groupe de recherche Climate Analytics.
« Cela ouvre la porte à ceux qui veulent volontairement diffuser des recherches douteuses. »
Étude du glacier péruvien
Une étude a nié que le réchauffement d’origine humaine soit à l’origine de la fonte d’un glacier péruvien et des risques d’inondation qui en résultent.
Deux de ses auteurs sont d’anciens dirigeants de RWE, une société énergétique allemande visée par un procès à propos du glacier, et tous deux sont d’éminents opposants au climat.
Leur étude est paru en novembre 2022 dans le Journal of South American Earth Sciences, qui appartient au grand éditeur néerlandais Elsevier.
Comme beaucoup d’autres, la revue facture les auteurs pour les soumissions, qui sont ensuite censées être examinées par des experts qualifiés avant d’être publiées.
Le journal attaquait les conclusions d’un étude antérieure par des scientifiques de l’Université d’Oxford qu’un plaignant dans l’affaire péruvienne – un agriculteur local qui affirme que les émissions de carbone de RWE ont contribué au réchauffement – cite comme preuve.
Nathan Stansell, paléoclimatologue à la Northern Illinois University, est l’un des scientifiques dont les travaux ont été cités dans l’article dirigé par l’Allemagne.
L’article était « plein de désinformation, de déformations et de préjugés », a-t-il déclaré à l’.
Il a présenté un « argument démystifié selon lequel, puisqu’il faisait chaud à l’époque médiévale, il n’y avait rien d’alarmant dans le réchauffement récent.
« La majeure partie de la communauté paléoclimatique reconnaît que les groupes qui tentent de propager cette erreur ne peuvent pas rivaliser avec des données scientifiques solides. »
Deux autres scientifiques cités dans l’étude, Ben Marzeion de l’université de Brême et Jorge Strelin de l’université de Cordoba en Argentine, ont également déclaré à l’ que leurs travaux avaient été détournés.
Strelin a déclaré qu’un graphique de l’étude, inspiré de celui utilisé dans son propre travail, omettait des données montrant le recul brutal d’un glacier au cours des dernières décennies.
Les deux anciens hommes de RWE, l’auteur principal et géologue Sebastian Luening et le chimiste devenu politicien Fritz Vahrenholt, n’ont pas répondu aux sollicitations de l’.
L’auteur de l’étude d’Oxford, Rupert Stuart-Smith, a soumis au journal une réfutation scientifique formelle de l’article de Luening, contestant son utilisation de certaines données et détaillant ce qu’il a appelé « des affirmations inexactes ou trompeuses ».
Andrew Davis, responsable de la communication chez Elsevier, a déclaré à l’ que les rédacteurs en chef du journal « n’ont pas détecté de comportements contraires à l’éthique et qu’ils pensent que les deux groupes de recherche ne sont tout simplement pas d’accord ».
Mais l’éditeur a reconnu l’absence d’une divulgation des liens des auteurs à RWE dans l’étude.
La divulgation est apparue dans une « pré-preuve » préliminaire de l’article mais a disparu de la version publiée en novembre 2022.
« L’éditeur tient à s’excuser pour la gêne occasionnée », a déclaré Elsevier dans un courriel à l’.
Il a déclaré que la divulgation serait réintroduite dans l’étude après l’approbation des auteurs.
L’entreprise refuse de financer l’étude
Un autre papier sur le glacier du Pérou est paru dans la revue Remote Sensing, de l’éditeur MDPI, en 2021.
L’étude a examiné trois années de données sur la vitesse de l’écoulement glaciaire et évalué le risque d’avalanches et d’inondations, concluant qu’il n’y avait aucune preuve qu’une inondation était imminente.
Stansell a déclaré que cette conclusion aurait dû être traitée dans une étude distincte car elle « semble hors de propos et n’est pas directement liée à leurs principales conclusions ».
Un 2022 article par le groupe de médias d’investigation SourceMaterial (archivé ici) a déclaré que l’étude avait été réalisée grâce au financement de RWE. Il a cité les auteurs comme niant cela. Les auteurs n’ont pas répondu à l’.
Le porte-parole de RWE, Guido Steffen, a déclaré à l’ que l’étude « a été réalisée indépendamment de RWE et du procès et qu’elle n’a été ni financée ni payée par RWE ».
En ce qui concerne l’étude de Luening, il a déclaré: « Nous n’avons ni commandé cette étude ni joué aucun rôle dans sa production. »
Une étude sur les conditions météorologiques extrêmes a été critiquée
En septembre 2022, les meilleurs climatologues ont appelé au retrait d’un papier qui prétendait que les preuves scientifiques d’une crise climatique manquaient.
L’article évalué par des pairs de quatre scientifiques italiens est paru dans le European Physical Journal Plus, du prestigieux éditeur scientifique Springer Nature.
Quatre scientifiques ont déclaré à l’ que l’étude avait manipulé des données et des faits triés sur le volet sur les phénomènes météorologiques extrêmes.
En réponse, Springer Nature a mis un avertissement sur l’article et a déclaré qu’il enquêtait.
Fin mars 2023, Christian Caron, éditeur exécutif de Springer Nature, a déclaré à l’ que l’enquête « avançait mais toujours en cours ».
« Les documents supplémentaires reçus dans le cadre de l’enquête suivent actuellement les procédures habituelles d’un processus approfondi d’examen par les pairs, qui peut prendre plus de temps que prévu. »
Le paiement de la publication fait partie intégrante du modèle économique des revues à comité de lecture.
Leur réputation repose sur le fait d’être la référence en matière d’édition scientifique, grâce à des examinateurs externes qui sont censés éliminer les faux articles et rejeter l’utilisation sommaire ou biaisée des données.
Mais les avantages à faible coût de la publication sur Internet ont conduit à une explosion de revues à comité de lecture et, selon certains, les normes ont chuté.
Ivan Oransky, co-fondateur de Retraction Watch, un blog qui suit chaque année des milliers de retraits d’articles universitaires, a déclaré à l’ que certains auteurs cherchaient à faire publier des travaux douteux dans des revues avec un système d’examen par les pairs laxiste qui utilisait des examinateurs non qualifiés.
« Beaucoup de déchets passent par l’examen par les pairs », a-t-il déclaré. « Il est vraiment temps que tout le monde l’admette, afin que nous puissions essayer de faire mieux. »
Plus d’information:
L’enquête complète de l’ Fact Check est publiée sur factcheck.afp.com/doc.afp.com.33CU2GB
© 2023