Des chercheurs proposent un nouveau cadre de réglementation des cultures modifiées

Un article du Policy Forum publié aujourd’hui dans La science appelle à une nouvelle approche de la réglementation des cultures génétiquement modifiées (GM), arguant que les approches actuelles pour déclencher des tests de sécurité varient considérablement d’un pays à l’autre et manquent généralement de mérite scientifique, d’autant plus que les progrès de la sélection des cultures ont brouillé les frontières entre la sélection conventionnelle et le génie génétique.

Plutôt que de se concentrer sur les méthodes et les processus derrière la création d’une culture GM pour déterminer si des tests sont nécessaires, un cadre plus efficace examinerait les nouvelles caractéristiques spécifiques de la culture elle-même en utilisant des approches dites « -omiques », affirme l’article. . De la même manière que les sciences biomédicales peuvent utiliser des approches génomiques pour analyser les génomes humains à la recherche de mutations problématiques, la génomique peut être utilisée pour analyser de nouvelles variétés de cultures à la recherche de changements inattendus dans l’ADN.

Des méthodes « -omiques » supplémentaires telles que la transcriptomique, la protéomique, l’épigénomique et la métabolomique testent d’autres modifications de la composition moléculaire des plantes. Ces mesures de milliers de traits moléculaires peuvent être utilisées comme une empreinte digitale pour déterminer si le produit d’une nouvelle variété est « substantiellement équivalent » aux produits déjà fabriqués par des variétés existantes – si, par exemple, une nouvelle variété de pêche a des caractéristiques moléculaires qui sont déjà trouvé dans une ou plusieurs variétés de pêches commerciales existantes.

Si le nouveau produit ne présente aucune différence ou comprend des différences sans effets attendus sur la santé ou l’environnement par rapport aux produits des variétés existantes, aucun test de sécurité ne serait recommandé, suggère l’article. Si, toutefois, le produit présente de nouvelles caractéristiques susceptibles d’avoir des effets sur la santé ou l’environnement, ou si le produit présente des différences qui ne peuvent être interprétées, des tests de sécurité seraient recommandés.

« Les approches utilisées actuellement – qui diffèrent d’un gouvernement à l’autre – manquent de rigueur scientifique », a déclaré Fred Gould, professeur émérite à la North Carolina State University, codirecteur du Genetic Engineering and Society Center de NC State et auteur correspondant de l’article. « La taille du changement apporté à un produit et l’origine de l’ADN ont peu de rapport avec les résultats de ce changement ; changer une paire de bases d’ADN dans une culture avec 2,5 milliards de paires de bases, comme le maïs, peut faire une différence substantielle. « 

Lorsqu’il s’agit de variétés créées à l’aide du puissant système d’édition de gènes connu sous le nom de CRISPR, par exemple, l’Union européenne réglemente toutes les variétés tandis que d’autres gouvernements fondent leurs décisions sur la taille du changement génétique et la source du matériel génétique inséré. Pendant ce temps, en 2020, le département américain de l’Agriculture a établi une règle qui exempte de la réglementation les variétés de cultures sélectionnées de manière conventionnelle et les variétés de cultures génétiquement modifiées qui auraient pu être développées par des méthodes autres que le génie génétique.

Les approches « -omiques », si elles sont utilisées de manière appropriée, n’augmenteraient pas le coût de la réglementation, a déclaré Gould, ajoutant que la plupart des nouvelles variétés ne déclencheraient pas un besoin de réglementation.

« La question la plus importante est: » La nouvelle variété a-t-elle des caractéristiques inconnues «  », a déclaré Gould. Le document estime que les progrès technologiques pourraient faire baisser le coût du laboratoire pour un ensemble de tests « -omiques » à environ 5 000 $ d’ici cinq à 10 ans.

La création d’un comité international composé de phytogénéticiens, de chimistes et de biologistes moléculaires pour établir les options et les coûts des approches « -omiques » pour une variété de cultures lancerait le processus d’élaboration de ce nouveau cadre réglementaire. Des ateliers avec ces experts ainsi que des sociologues, des décideurs politiques, des régulateurs et des représentants du grand public permettraient des délibérations dignes de confiance qui pourraient éviter certains des problèmes rencontrés lors du déploiement du GE dans les années 1990. Les organes directeurs nationaux et internationaux devraient parrainer ces comités et ateliers ainsi que des recherches innovantes pour lancer le processus et garantir que les évaluations sont accessibles et précises, a déclaré Gould.

En 2016, Gould a dirigé un comité de 20 membres de l’Académie nationale des sciences responsable d’un rapport, Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects, qui visait à « évaluer les preuves des effets négatifs présumés des cultures GM et des technologies qui les accompagnent » et à « évaluer la preuve des prétendus avantages des cultures GM et des technologies qui les accompagnent. » La plupart des membres de ce comité ont co-écrit l’article politique publié cette semaine.