La Fondation Faesle groupe de réflexion dirigé par l’ancien président du gouvernement José María Aznar, a critiqué la mesure annoncée par le leader de Sumar et ministre par intérim, Yolanda Díazde éliminer les vols aériens s’il existe un trajet en train alternatif de moins de deux heures et demie.
« En quelques années seulement, nous sommes passés de la construction d’aéroports à Ville royale ou dans Huesca – aucune communauté autonome n’est rien sans son aéroport – à la décarbonation comme priorité, au détriment de la pluralité aéroportuaire. Des aéroports sans passagers à des passagers sans avions », reproche Faes dans un communiqué.
Il ne fait cependant pas référence à l’aéroport Castellónqui a été construit sous un gouvernement du Parti populaire et qui a également fini par être sous-utilisé.
« Les mêmes qui ont conçu un Avion [impulsado por el Gobierno socialista de Zapatero] pour financer des infrastructures inutiles« , ils ouvrent ou ferment des aéroports avec un seul critère : qu’à chaque occasion ils puissent faire connaître une intention sociale qui justifie leur continuité au pouvoir », dit le groupe de réflexion à propos de la mesure annoncée par le leader de Sumar et en accord avec le PSOE de Pedro Sánchez.
« La logique économique n’a pas grand chose à voir ici : les protagonistes du racket sont habitués à maintenir l’ancienne structure économique du pays et, au lieu d’investir dans de nouvelles capacités, ils dépensent l’argent de tout le monde pour garder ceux qui sont déjà employés et continuer à faire partie de l’effectif. du chômage », ajoute la note.
[El pacto con Sumar acerca la investidura de Sánchez, aunque ERC y PNV dejan en el aire su aplicación]
La Fondation Faes critique également le pacte entre Sumar de Yolanda Díaz et le PSOE. « Ils rendent public un accord dont le contenu sous-jacent est voilé par la rhétorique sucrée habituelle : une marchandise rouge feu enveloppée dans du papier rose », indique le document.
Il attaque également la mesure visant à réduire la journée de travail à 37,5 heures par semaine. Selon ce qui a été convenu par les deux partis de gauche, cela n’impliquera pas de réduction de salaire. « La réalité prévisible : nuire à la compétitivité des entreprises et finir par éroder le pouvoir d’achat des travailleurs », prédit Faes.
Les exemples de la France et des USA
« L’expérience française des 35 heures a été assez éloquente. Gouvernement Sarkozy a dû l’abolir en pratique en 2008. Il est évident que les coûts des entreprises vont augmenter et il est prévisible qu’en compensation, les subventions versées par le contribuable augmenteront, déclenchant des dépenses publiques déjà inquiétantes », conclut le communiqué.
Le groupe de réflexion conservateur indique que dans le États Unis À la fin du siècle dernier, il existait une loi fédérale selon laquelle l’employeur devait payer une amende ou une majoration de 50 % pour chaque heure pendant laquelle son employé travaillait plus de 40 heures par semaine.
« Dans des cas isolés, cela pouvait embaucher davantage de travailleurs, mais son principal effet était d’augmenter les coûts de production. Les entreprises qui travaillaient déjà à plein temps pendant leurs heures normales ont dû refuser des commandes parce qu’elles n’avaient pas les moyens de payer le supplément sur le temps nécessaire pour travailler. complétez-les », compare Faes.
« L’augmentation des coûts de production signifie toujours une augmentation des prix et, par conséquent, une contraction des marchés et une diminution des ventes : moins de biens et de services sont produits. À long terme, les intérêts de tous les travailleurs sont affectés négativement. » conclut le communiqué de presse.
Suivez les sujets qui vous intéressent