Pour stimuler la décarbonisation, les investissements publics doivent aller au-delà du soutien gouvernemental à la recherche et au développement et s’étendre à la fabrication et au déploiement de nouvelles technologies. Pour ce faire, les gouvernements doivent aller au-delà des mythes entourant l’investissement public dans l’énergie propre qui découragent l’utilisation des fonds publics, a récemment publié un commentaire dirigé par la Yale School of the Environment dans Énergie naturelle explique.
En 2021, l’investissement mondial dans la transition énergétique bas carbone était de 755 milliards de dollars, bien en deçà de ce qui est nécessaire, notent les auteurs. La finance climatique doit être multipliée par près de six d’ici 2030 pour limiter le réchauffement climatique à 1,5 degrés Celsius. Cependant, le soutien du gouvernement pour aider à faire progresser les technologies d’énergie propre, selon les auteurs, a été entravé par trois mythes clés qui imprègnent la discussion : le gouvernement ne devrait pas choisir les « gagnants » en finançant des innovateurs clés ; le financement public d’une entreprise technologique spécifique pourrait conduire à un soutien gouvernemental excessif connu sous le nom de « recherche de rente » ; et une technologie d’énergie propre financée par l’État qui échoue équivaut à des échecs politiques.
« Nous avons un double objectif avec cet article : démystifier les arguments contre la mise à l’échelle tout en disant comment vous gérez bien la mise à l’échelle ? » déclare l’auteur principal Jonas Meckling, qui était professeur associé invité distingué Coleman P. Burke à l’YSE en 2021 et professeur associé à l’Université de Californie à Berkeley.
Le commentaire est né d’un effort visant à réunir des professeurs et des étudiants de différentes disciplines universitaires pour examiner la politique d’énergie propre à un moment où le plan Build Back Better de l’administration Biden proposait plus de 500 milliards de dollars pour des initiatives climatiques. Cette législation a été bloquée au Congrès.
« Le commentaire est un livre de jeu pour défendre pourquoi vous ne devriez pas être sensible aux arguments selon lesquels dépenser de l’argent pour le climat est inefficace et inutile », déclare Matthew Kotchen, co-auteur et professeur d’économie à l’YSE.
Le commentaire Nature Energy a également été co-écrit par Peter Raymond, professeur d’écologie des écosystèmes; professeur Hillhouse de droit et de politique de l’environnement Daniel Esty; et Charles Harper ’22 MEM, Gillian Sawyer ’22 MEM et Julia Sweatman ’22 MEM, qui étaient des leaders étudiants de l’Initiative YSE sur le changement climatique. Parmi les autres auteurs figurent le professeur Sanya Carley de l’Université de l’Indiana ; Bella Tonkonogy, directrice du financement climatique à la Climate Policy Initiative ; et Joseph Aldy, professeur de pratique des politiques publiques à la Harvard Kennedy School.
Pour lancer la décarbonation, les gouvernements doivent rediriger les investissements vers la décarbonation et subventionner les technologies propres pour abaisser leurs coûts en dessous de ceux des alternatives sales, selon les auteurs.
Pour réduire les coûts, les décideurs politiques devraient se concentrer sur les technologies qui maximisent les réductions d’émissions au fil du temps et aident à combler les lacunes de financement dans la technologie de l’état précoce connue sous le nom de « vallée de la mort ». On ne peut pas compter sur les marchés pour optimiser ces dimensions critiques des politiques, déclarent les auteurs.
« L’objectif de la répartition des risques dans l’investissement public est de maximiser les rendements de l’innovation énergétique, et non – comme pour les investisseurs en capital-risque – de maximiser les rendements financiers », ont-ils écrit.
Les décideurs politiques doivent également gérer les attentes. Toutes les technologies financées par les gouvernements ne réussiront pas. Les gouvernements devraient diversifier leurs portefeuilles entre les technologies et les types d’entreprises, ce qui se traduira par des succès majeurs, ainsi que des échecs, conseillent les auteurs.
Reconnaître dès le départ que les investissements publics ne débouchent pas toujours sur des succès commerciaux rend les échecs majeurs moins probables.
« Si les décideurs politiques pensent qu’ils doivent montrer que chaque entreprise recevant des fonds publics est un succès, ils peuvent hésiter à débrancher la prise dans les cas où le succès devient de plus en plus improbable », indique le commentaire.
Pour éviter d’engloutir de l’argent dans des entreprises qui échouent – une critique à laquelle est confronté le soutien de l’administration Obama à la société solaire Solyndra qui a fait faillite – les gouvernements peuvent imposer des objectifs de coût et de productivité aux entreprises bénéficiant d’un financement public ainsi que des clauses d’extinction automatique. Solyndra était l’un des innombrables investissements – qui comprenaient Tesla et des parcs éoliens – que le gouvernement fédéral a réalisés dans des entreprises d’énergie propre.
Les agences peuvent également faciliter la responsabilisation grâce à des niveaux élevés de transparence dans la gestion, le suivi et l’évaluation de la performance des investissements et en nommant des dirigeants avec une grande visibilité, suggèrent les auteurs.
« Les entreprises en faillite ne signifient pas des politiques en échec », déclare Kotchen. « Il est important que nous ayons les bonnes attentes pour les ressources que nous déployons. »
Jonas Meckling et al, Briser les mythes autour de l’investissement public dans l’énergie propre, Énergie naturelle (2022). DOI : 10.1038/s41560-022-01081-y