L’une des découvertes scientifiques les plus surprenantes des dernières décennies est que la physique semble être réglé pour la vie. Cela signifie que pour que la vie soit possible, certains nombres en physique devaient se situer dans une certaine fourchette très étroite.
L’un des exemples de réglage fin qui a le plus dérouté les physiciens est la force de l’énergie noire, la force qui alimente l’expansion accélérée de l’univers. Si cette force avait été juste un peu plus forte, la matière ne pourrait pas s’agglutiner. Aucune particule ne se serait jamais combinée, ce qui signifie pas d’étoiles, de planètes ou toute sorte de complexité structurelle, et donc pas de vie.
Si cette force avait été nettement plus faible, elle n’aurait pas contrecarré la gravité. Cela signifie que l’univers se serait effondré sur lui-même dans la première fraction de seconde, ce qui signifie encore une fois qu’il n’y avait ni étoiles, ni planètes, ni vie. Pour permettre la possibilité de la vie, la force de l’énergie noire devait être, comme la bouillie de Boucle d’or, « parfaite ».
Ceci n’est qu’un exemple, et il y en a bien d’autres.
L’explication la plus répandue pour expliquer le perfectionnement de la physique est que nous vivons dans un univers parmi un multivers. Si suffisamment de personnes achètent des billets de loterie, il devient probable que quelqu’un aura les bons numéros pour gagner. De même, s’il y a suffisamment d’univers, avec des nombres différents dans leur physique, il devient probable que certains univers auront les bons nombres pour la vie.
Pendant longtemps, cela m’a semblé l’explication la plus plausible du réglage fin. Cependant, les experts en mathématiques des probabilités ont identifié l’inférence d’un réglage fin vers un multivers comme un exemple de raisonnement fallacieux – quelque chose que j’explore dans mon nouveau livre, Pourquoi? Le but de l’univers. Plus précisément, l’accusation est que les théoriciens du multivers commettent ce qu’on appelle le erreur du joueur inversé.
Supposons que Betty soit la seule personne à jouer dans sa salle de bingo locale un soir et que, par une incroyable chance, tous ses numéros apparaissent dès la première minute. Betty se dit : « Wow, il doit y avoir beaucoup de gens qui jouent au bingo dans d’autres salles de bingo ce soir ! » Son raisonnement est le suivant : s’il y a beaucoup de gens qui jouent dans tout le pays, alors il n’est pas si improbable que quelqu’un fasse appeler tous ses numéros dès la première minute.
Mais ceci est un exemple de l’erreur du joueur inversé. Peu importe le nombre de personnes qui jouent ou non dans d’autres salles de bingo à travers le pays, la théorie des probabilités dit qu’il est peu probable que Betty elle-même ait une telle chance.
C’est comme jouer aux dés. Si nous obtenons plusieurs six d’affilée, nous supposons à tort que nous avons moins de chances d’obtenir des six au cours des prochains lancers. Et si nous n’obtenons pas de six pendant un certain temps, nous supposons à tort qu’il doit y en avoir eu beaucoup dans le passé. Mais en réalité, chaque lancer a une probabilité exacte et égale d’une sur six d’obtenir un nombre précis.
Les théoriciens du multivers commettent la même erreur. Ils pensent : « Wow, comme il est improbable que notre univers ait les bons chiffres pour la vie ; il doit y avoir beaucoup d’autres univers avec de mauvais chiffres ! » Mais c’est exactement comme si Betty pensait qu’elle pouvait expliquer sa chance en termes d’autres personnes jouant au bingo. Lorsque cet univers particulier a été créé, comme lors d’un lancer de dé, il avait encore une faible chance d’obtenir les bons chiffres.
À ce stade, les théoriciens du multivers invoquent le « principe anthropique » : parce que nous existons, nous n’aurions pas pu observer un univers incompatible avec la vie. Mais cela ne veut pas dire que de tels univers n’existent pas.
Supposons qu’il y ait un tireur d’élite dérangé se cachant au fond de la salle de bingo, attendant de tirer sur Betty au moment où un numéro apparaît qui ne figure pas sur sa carte de bingo. Maintenant, la situation est analogue à celle du monde réel : Betty n’aurait pas pu observer autre chose que les bons nombres pour gagner, tout comme nous n’aurions pas pu observer un univers avec les mauvais nombres pour la vie.
Néanmoins, Betty aurait tort de conclure que de nombreuses personnes jouent au bingo. De même, les théoriciens du multivers ont tort de déduire d’un ajustement précis à de nombreux univers.
Et le multivers ?
N’existe-t-il pas de preuves scientifiques d’un multivers ? Oui et non. Dans mon livre, j’explore les liens entre l’erreur du joueur inversé et les arguments scientifiques en faveur du multivers, ce qui, étonnamment, n’a jamais été fait auparavant.
Le scientifique théorie de l’inflation– l’idée selon laquelle l’univers primitif a considérablement explosé – soutient le multivers. Si l’inflation peut se produire une fois, elle se produira probablement dans différentes zones de l’espace, créant ainsi des univers à part entière. Bien que cela puisse nous donner une preuve provisoire de l’existence d’une sorte de multivers, il n’existe aucune preuve que les différents univers aient des nombres différents dans leur physique locale.
Il y a une raison plus profonde pour laquelle l’explication du multivers échoue. Le raisonnement probabiliste est régi par un principe connu sous le nom de exigence de preuve totalece qui nous oblige à travailler avec les preuves les plus spécifiques dont nous disposons.
En termes de réglage fin, la preuve la plus spécifique dont disposent ceux qui croient au multivers n’est pas simplement qu’« un » univers est réglé avec précision, mais que « cet » univers est réglé avec précision. Si nous estimons que les constantes de notre univers ont été façonnées par des processus probabilistes – comme le suggèrent les explications multivers – alors il est extrêmement improbable que cet univers spécifique, contrairement à un autre parmi des millions d’autres, soit affiné. Une fois que nous formulons correctement les preuves, la théorie ne parvient pas à en rendre compte.
La sagesse scientifique conventionnelle est que ces chiffres sont restés fixes depuis le Big Bang. Si cela est exact, nous sommes alors confrontés à un choix. Soit c’est un hasard incroyable si notre univers possède les bons chiffres. Ou encore, les chiffres sont ce qu’ils sont parce que la nature est, d’une manière ou d’une autre, poussée ou dirigée à développer la complexité et la vie par un principe invisible et intégré.
À mon avis, la première option est trop improbable pour être prise au sérieux. Mon livre présente une théorie de la deuxième option – le but cosmique – et discute de ses implications pour le sens et le but humains.
Ce n’est pas ainsi que nous nous attendions à ce que la science aboutisse. C’est un peu comme au XVIe siècle, lorsque nous avons commencé à obtenir des preuves que nous n’étions pas au centre de l’univers. Beaucoup ont eu du mal à accepter que l’image de la réalité à laquelle ils s’étaient habitués n’expliquait plus les données.
Je crois que nous sommes dans la même situation actuellement avec le réglage fin. Nous pourrions un jour être surpris d’avoir ignoré pendant si longtemps ce qui était évident : l’univers favorise l’existence de la vie.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.