L’arrêt de la Cour suprême a été annoncé une heure après la réunion tenue chaque jeudi par la Commission permanente du Conseil d’État, de sorte que la plupart des conseillers l’ont appris alors qu’ils étaient déjà partis.
Magdalena Valerio était encore au Conseil d’État lorsque l’arrêt de la Chambre Contentieuse-Administrative du Tribunal Suprême fut notifié que annule sa nomination à la présidence pour ne pas satisfaire à l’exigence légale d’être un juriste jouissant d’un prestige reconnu.
Une conseillère venue à son cabinet la trouva « sereine ». « J’ai l’impression qu’il s’y attendait. »
[El TS anula la designación de Valerio para presidir el Consejo de Estado por no ser jurista de prestigio]
Les autres non. Ni les avocats ni les conseillers ne pariaient sur cette issue du procès intenté par la Fondation Hay Derecho.
Cette décision intervient un an après que Valerio a été nommée présidente du Conseil d’État, où elle a gagné une appréciation générale pour sa gentillesse et son esprit de conversation, son respect pour le travail des autres et pour sa capacité à conclure des accords.
Jamais auparavant la nomination du président de la plus haute instance consultative du gouvernement n’avait été annulée. Bien entendu, une ancienne ministre dont le curriculum vitae, outre ses nombreuses fonctions politiques, est lié à des fonctions administratives correspondant à son rang de fonctionnaire au sein de l’organe directeur de la Sécurité sociale, n’a encore jamais été choisie pour ce poste.
« La carrière notoire et remarquable de Magdalena Valerio – ministre, députée, conseillère, adjointe au maire, conseillère, entre autres responsabilités publiques – accrédite sans aucun doute sa profonde expérience dans les affaires de l’État, mais elle ne sert pas à
comme une juriste de prestige reconnu », affirme la Cour suprême dans un décision unanime rendue par une Chambre idéologiquement plurielle.
Celles du Conseil d’Etat, souligne le tribunal de grande instance, «Ce sont des avis technico-juridiques avec un haut niveau de spécialisation que le président doit maîtriser.« . « Et le fait qu’il y ait des conseillers qui ne doivent pas nécessairement être juristes renforce l’importance qu’il en soit ainsi et que celui qui les préside jouisse de prestige. »
Dans le cas de Valerio, « son ‘curriculum vitae’ montre une carrière de fonctionnaire méritoire, mais on ne peut en déduire l’estime publique dans la communauté juridique qu’implique le prestige reconnu. Rien n’apparaît dans le dossier en ce sens et il n’y a pas non plus dans la procédure aucune indication à ce sujet ».
[El Consejo de Estado pide al Gobierno un uso « justificado » del trámite de urgencia para dictámenes]
« Comme le font les magistrats de la Troisième Chambre ces derniers temps, avec un doctrine qui réduit de plus en plus le pouvoir discrétionnaire du gouvernement« , cet arrêt est cohérent », estime un membre du Conseil d’Etat.
« Mais si une excellence juridique particulière est exigée, l’exigence de juristes de prestige reconnu devrait être demandée pour tous les postes pour lesquels elle est requise, y compris les magistrats de la Cour suprême et les membres du Conseil général du pouvoir judiciaire », ajoute-t-il.
Au-delà du niveau personnel, où le départ de Valerio provoque du « dégoût » car « ils travaillent très bien avec ça », un autre membre du Conseil d’État souligne que l’arrêt de la Cour suprême « est très bien motivé, très argumenté ».
Un autre conseiller est d’accord avec cela, soulignant l’unanimité de la décision et le fait que l’orateur est Paul Lucas« un excellent magistrat », dit-il.
Mais toutes les personnes consultées ne pensent pas ainsi. Il y a ceux qui considèrent que c’est une phrase « classiste » et ceux qui vont encore plus loin : « C’est un coup d’Etat institutionnel, Le pouvoir judiciaire est hors de contrôle« Cette séquence de coups si fréquents contre le gouvernement et les hauts fonctionnaires n’est pas normale. »
Suivez les sujets qui vous intéressent