De brèves conversations interpartisanes sur des sujets politiques sensibles ont peu de pouvoir pour réduire les divisions, selon une étude

La prémisse est simple et semble relever du bon sens : si les républicains et les démocrates pouvaient se réunir pour un dialogue de bonne foi, les conversations réduiraient les tensions et atténueraient la polarisation corrosive qui menace la démocratie américaine.

Mais une nouvelle étude co-écrite par le politologue de l’UC Berkeley, David Broockman, a révélé que de brèves conversations interpartisanes sur des sujets politiques sensibles ont peu de pouvoir pour réduire les divisions. La conversation sur des sujets neutres peut créer une certaine bonne volonté, ont constaté les auteurs, mais même là, l’effet ne dure pas.

« On suppose que ces conversations auront des conséquences positives pour la démocratie », a déclaré Broockman. « Dans cette hypothèse, quelqu’un pourrait dire : ‘J’ai appris à connaître l’autre côté, et je les aime davantage, et donc maintenant je suis plus d’accord avec le fait que mon représentant travaille avec un représentant de l’autre côté, et je suis moins susceptibles de voter pour un politicien de mon parti qui va essayer de priver l’autre côté de ses droits.

« Fondamentalement, cependant, nous n’avons rien trouvé de tout cela », a-t-il ajouté. « Le simple fait d’aimer davantage les électeurs de l’autre côté ne semble pas affecter votre comportement politique. »

La nouvelle recherche a été publiée aujourd’hui dans la revue Les avancées scientifiques. Il a été co-écrit par Broockman et Erik Santoro, un Ph.D. étudiant en psychologie sociale à l’université de Stanford.

Les recherches récentes de Broockman se sont concentrées sur la dynamique de la division politique et le rôle de la communication pour favoriser un engagement plus constructif.

Son travail a révélé que les défenseurs politiques faisant du porte-à-porte pour promouvoir une cause peuvent avoir un impact persuasif significatif et durable en écoutant efficacement et en parlant des expériences de vie des gens. Plus tôt cette année, il a rapporté que les téléspectateurs conservateurs de Fox News qui ont passé un mois à écouter CNN ont plutôt connu un large changement dans leurs opinions politiques, jusqu’à ce qu’ils reviennent à regarder Fox.

Une autre papier par co-écrit par Broockman, à paraître dans le Journal américain de science politiqueconstate que la réduction des hostilités associées à la polarisation politique pourrait, en fait, ne pas améliorer la santé de la démocratie.

Des informations intéressantes sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas

Alarmé par la division de plus en plus vicieuse de l’électorat américain, une légion croissante d’organisations aux États-Unis s’efforce de rassembler la droite et la gauche pour discuter et délibérer. Par exemple, BridgeUSA, une organisation à but non lucratif de 6 ans ayant des liens étroits avec Berkeley, travaille sur les campus universitaires et secondaires pour encourager une discussion qui transcende la rancune partisane pour se concentrer sur la définition des défis et des solutions.

Broockman, dans une interview, a souligné que ses dernières recherches ne contredisent pas ces efforts. Au contraire, a-t-il dit, il est essentiel d’étudier quel type d’engagement fonctionne pour atténuer la polarisation et comment rendre les résultats positifs plus profonds et plus durables.

Les recherches détaillées dans Avancées scientifiques couvre deux expériences. Dans l’un, les auteurs ont jumelé des centaines de républicains et de démocrates pour de brèves discussions en tête-à-tête sur un sujet qui n’est généralement pas controversé : qu’est-ce qui fait une journée parfaite ?

Ces conversations ont produit d’importantes réductions de la polarisation, ont constaté Broockman et Santoro. Mais en trois mois, les réductions avaient pratiquement disparu.

Dans la deuxième expérience, les chercheurs ont répété la première expérience, mais ont également réuni des républicains et des démocrates pour des discussions en tête-à-tête axées sur des sujets politiques potentiellement tendus. Ils ont été divisés en deux groupes – dans l’un, des paires de démocrates et de républicains ont été chargées de parler des raisons pour lesquelles ils s’identifient à leurs propres partis, et dans l’autre, ils ont été chargés de discuter des raisons pour lesquelles ils n’aiment pas le parti de l’autre.

Ces conversations n’ont eu pratiquement aucun effet sur la réduction de la polarisation.

Pourtant, l’étude a produit des idées intrigantes sur la façon dont nous pouvons tous nous entendre. Parmi ceux assignés à parler de ce qu’ils aimaient dans leurs propres soirées, les sujets de recherche avaient l’impression que leurs interlocuteurs ne les écoutaient pas vraiment. Ces conversations duraient généralement environ 13 minutes et demie.

Mais ceux qui sont chargés de discuter de ce qu’ils détesté sur le parti politique adverse semblait avoir plus de facilité. Leurs conversations ont duré beaucoup plus longtemps, près de 18 minutes, en général.

Bien que les discussions n’aient pas changé les opinions politiques, ces personnes étaient plus susceptibles de dire par la suite que les conversations interpartisanes étaient importantes. L’étude a même trouvé des signaux d’espoir suggérant de très légères réductions de la polarisation et des augmentations de la chaleur envers les personnes du parti adverse.

« Les gens ont tendance à penser que leur propre parti est OK, mais ce n’est pas le cas aimer leur propre parti », a expliqué Broockman. « Leurs sentiments sont tièdes. Et donc, quand quelqu’un d’autre dit : « Voici ce que je n’aime pas dans votre fête », la plupart des gens seront d’accord et diront : « Ouais, ma fête n’est pas parfaite. » »

Il s’avère que la vraie vie est plus civile que Facebook

Cela souligne une autre idée de l’étude. Avec le consentement des participants, toutes les conversations ont été enregistrées et Broockman a déclaré avoir été frappé par le ton toujours civil qu’il a vu dans les transcriptions.

« Aucune des conversations que j’ai examinées n’a abouti au genre d’arguments que vous verriez sur Facebook », a-t-il déclaré. « Nos participants à la recherche ne sont pas partis se détester davantage. À certains égards, c’est peut-être mieux que ce à quoi les gens s’attendaient.

« Lorsque nous pensons à l’autre côté, nous avons tendance à penser aux personnes qui se présentent sur les réseaux sociaux en disant les choses les plus extrêmes de la manière la plus incivile. Mais ce n’est vraiment pas la façon dont la personne moyenne interagit lorsqu’elle parle en face. -faire face à. »

De telles idées – modestes mais encourageantes – suggèrent que des recherches supplémentaires pourraient éclairer une recette pour des discussions politiques susceptibles de réduire la polarisation et de produire d’autres effets favorables à la démocratie.

Par exemple, Broockman a déclaré qu’il pourrait être intéressant de voir ce qui se passerait si les engagements de personne à personne étaient des discussions plus approfondies et à plus long terme et pas seulement des discussions ponctuelles. Si les chercheurs pouvaient trouver un moyen de réduire la polarisation grâce à des engagements individuels, a-t-il dit, ils pourraient alors étudier les interventions qui pourraient aider à maintenir et à renforcer cette confiance.

Mais en fin de compte, a conseillé Broockman, nous devrions probablement laisser le bon sens tempérer notre optimisme. La démocratie est difficile ; les conflits et la polarisation sont des caractéristiques, et non des bogues, du système.

« La démocratie existe pour gérer les différences d’opinion inévitables qui existent dans toute société », a-t-il déclaré. « Les différences d’opinion ne sont pas nécessairement un problème en elles-mêmes. Mais les gens doivent pouvoir en discuter. »